Дело № 2-1680/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лукошкина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лукошкин А. А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № * от ***, применении последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств.
В исковом заявлении указано, *** года между Лукошкиным А. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № *, на получение кредита «*» в сумме * на цели личного потребления под * процентов годовых на срок по ***.
В соответствии с п.п. 2.1. кредитного договора № * от *** за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета.
Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦТ РФ, т.е. операция пообслуживанию ссудного счета не является договорной. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Просит принять во внимание, что о последствиях недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на Лукошкина А.А. обязанности по уплате единовременного платежа в общей сумме * он узнал лишь в *** году и срок давности просит отсчитывать с момента подачи искового заявления.
Истец просит:
- признать недействительным условие кредитного договора № * от ***, заключенного между Лукошкиным А. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета;
- применить последствия недействительности ничтожного условия, в части возложения на Лукошкина А.А. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме *, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме *.
Определением суда от *** произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на правопреемника Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В судебное заседание истец Лукошкин А. А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - юрисконсульт Городецкого отделения № 4340 М.Т.П. по доверенности исковые требования Лукошкина А. А. не признала, пояснив, что *** между истцом - заёмщиком Лукошкиным А. А. и ответчиком - кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк) заключен кредитный договор № *, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «*» в сумме * на цели личного потребления под 16 процентов годовых на срок по ***, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Полагает исковые требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № *, заключенного *** между Лукошкиным А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), применении последствий недействительности ничтожного условия - второго предложения пункта 2.1. кредитного договора № * от *** и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств в сумме *, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки ***
Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из кредитного договора № * от ***, указанный договор был заключен между Лукошкиным А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «*» в сумме * под * % годовых на цели личного потребления, на срок по ***. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № *. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в разме ре * не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно приходно-кассового ордера № * от ***, Лукошкиным А. А. оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В судебном заседании установлено, что началом исполнения сделки является дата заключения кредитного договора № *, ***, т.е. на момент предъявления Лукошкиным А. А. искового заявления в суд *** трехгодичный срок исковой давности истек. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском срока исковой давности Лукошкиным А. А., суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Лукошкину А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанку России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. Н. Буренкова