Дело № 2-70/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием истца Голынина С.А., представителя ответчика М.Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Голынина С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Голынин С.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании Голынин С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в ***, в автосалоне * (OOO *) им был приобретен автомобиль *. Стоимость автомобиля в салоне, с учетом дополнительного оборудования, в соответствии с договором купли-продажи, составляла *. Денежные средства были перечислены единым безналичным платежом из Сбербанка на счет Автосалона. Сумму, для покупки автомобиля, * истец внес на счет Сбербанка из своих средств. Сумма *. являлась заемными средствами Сбербанка. Заемные средства были предоставлены Голынину С.А. на основании кредитного договора № * от *** По этому договору, перечисленная сумма *. была равна * США. Курс валют, на период расчетов (ЦБ РФ), составлял *. за * доллар США. Банк перечислил *. по курсу * за * доллар США равной * США.
Программа кредитования в валюте была следующая: 0% первый взнос, *% годовых, * лет рассрочки. Доходы истца, исходя из последних ***-х лет, позволяли сделать эту покупку. Курс доллара был неизменно стабилен (колебания стоимости составляли не более * % в год) на протяжении предшествовавших * лет. Однако в связи с наступлением экономического кризиса, произошло падение доходов истца, и оплата вышеуказанного кредита стала для него затруднительной. Кроме того, в сложившейся ситуации остаток кредита (примерно * тыс. долларов) превышал стоимость нового автомобиля в комплектации, предоставленной Голынину С.А. в автосалоне примерно на *. На ***, им было выплачено * в счет погашения долга и процентов. Истец обратился к филиалу Сбербанка с письменным предложением, Предложил в счет полного погашения обязательств по кредиту передать ответчику приобретенный на этот кредит автомобиль * гос. номер * В случае, если это предложение не является для ОАО «Сбербанк России» желаемым, предложил пересчитать выданный долларовый кредит в рублях по курсу на *** (* = *). Расчет процентов по кредиту провести, в соответствии, со ставкой, действующей по автокредитованию банка на день обращения с данным предложением. Выплаченные проценты и часть основного долга засчитать по курсу ЦБ РФ на день проведенных погашений и заключить дополнительное соглашение. На это обращение истцом был получен отрицательный ответ. В результате проведенных переговоров соглашения достигнуто не было. В дальнейшем истец обращался к Руководству Сбербанка с предложением по пересчету кредита в рубли, считая его единственным выходом в складывающейся ситуации, поскольку фактически по указанному кредиту СБ РФ перечислил в автосалон рубли, зафиксировав их по договору равными *. Сбербанк отказался от этих предложений и предложил отсрочку в погашении. В настоящий момент, между сторонами действует двухгодичное дополнительное соглашение об отсрочке выплаты основного тела кредита, которое не изменило базовых принципов отношений сторон по кредиту. Оплату основного тела кредита, не смотря на отсрочки, все равно необходимо производить. На предложения истца по реструктуризации кредита в рубли по курсу * за * доллар США, Сбербанк ответил отказом и настаивает на погашении кредита по существующему в настоящий момент обменному курсу доллара США. Голынин С.А. не считает возможным исполнить кредитный договор, на условиях согласованных кредитным договором от *** и дополнительных соглашениях к нему о рассрочке, подписанных позднее, поскольку предусмотреть возможность девальвации рубля РФ по отношению к доллару США на *%, в результате действий и мероприятий ЦБ РФ не представлялось возможным. По мнению истца, исполнение договора повлечет для него выплату примерно *, что превышает стоимость новой обновленной за это время модели * с дополнительным оборудованием (около *) в Автосалоне. Стоимость его автомобиля на сегодняшний день составляет *. При данных обстоятельствах он лишается в значительной степени того на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Истец считает также, что его предложение о реструктуризации долга путем выплаты оставшейся части основного тела кредита (примерно *) по курсу * за * доллар США, является выходом из данной ситуации, поскольку не нанесет убытка Сбербанку, а с учетом выплаченных за эти * года процентов( примерно * в долларах США) позволит получить существенную прибыль в период кризиса. Истец просит расторгнуть кредитный договор № * и дополнительные соглашения к нему, определив распределение расходов между сторонами, понесенные ими в связи с исполнением договора.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Голынина С.А. не признал. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Также заявляет о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, довод ответчика о том, что истцом якобы не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом не принимается, поскольку письма истца, направленные ответчику свидетельствуют о его намерении изменить условия договора. А по правилам ст.ст. 450 и 451 ГК РФ, для изменения и расторжения договора предусмотрены одинаковые условия.
Вывод суда об отказе в иске основан на следующем.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, законами или договором.
Статья 451 ГК РФ, предусматривает случаи изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
*** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № * (л.д. 15-17), по условиям которого истцу был предоставлен автокредит на приобретение автомашины в размере * США под *% годовых.
Как следует из выписки из лицевого счета № * на имя Голынина С.А., денежные средства в размере * США были перечислены на указанный счет ***. В этот же день эта сумма была перечислена в счет оплаты за автомобиль. (л.д. 18, 14).
То есть условия кредитного договора ответчиком исполнены в полном объеме.
На полученные по кредитному договору денежные средства, истцом был приобретен автомобиль *. Стоимость автомобиля в салоне * (OOO *), в соответствии с договором купли-продажи № * от ***, составляла *. Ответчик ОАО «Сбербанк России» стороной по данному договору не является. Цена товара - автомобиля *, определена продавцом и оплачена покупателем в рублях.
Спорные в данном случае являются правоотношения по кредитному договору. Стоимость автомобиля и её изменение не является условием кредитного договора.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора о предоставлении банком кредита истцу в иностранной валюте (доллар США) стороны не могли не знать о том, что курс доллара по отношении к курсу рубля является непостоянным, имеет тенденцию, как к понижению, так и к повышению. И при заключении кредитного договора стороны не могли не предвидеть такое существенное обстоятельство, как изменение курса иностранной валюты, в которой предоставлен кредит, как в большую, так и в меньшую сторону по отношению к курсу рубля. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых предвидеть нельзя. Стороны же вступая в договорные отношения должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать нестабильность иностранной валюты в период исполнения договора.
Из существа представленного договора следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае заемщик.
Кроме того, по правилам, определенным п. 4 ст. 451 ГК РФ, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Ни один из приведенных истцом доводов не соответствует основаниям, указанным в приведенных выше нормах.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Голынина С.А. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голынина С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № * от *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.
Мотивированное решение составлено ***.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.