Дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Югина С.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Югин С.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка Россиио признании недействительным условия кредитного договора № * от *** заключенного между Югиным С.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 2.1 кредитного договора №* от *** и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме *; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *, взыскании компенсации морального вреда в сумме *.
В иске Югин С.М. указал, что *** заключил кредитный договор с ответчиком на сумму * на получение кредита «*» под *% годовых на цели личного потребления, на срок по ***.
В кредитный договор ответчик включил п. 2.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета Югин С.М. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита.
В связи с этим истцом в кассу Банка была внесена вышеуказанная сумма.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и введения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1, пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-l «O защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, он какзаемщик, согласно действующему законодательству, обязан кроме основного долга выплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Однако банк, в нарушение требований действующего законодательства включил вышеуказанное условие в кредитный договор.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
С учетом изложенного истец считает, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета кредитного договора не основано на законе, что является нарушением прав истца, как потребителя и просит суд признать недействительным условие кредитного договора № * от *** заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 2.1 кредитного договора №* от *** и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме *; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *.
В судебное заседание Югин С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца Югина С.М.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки ***. Кроме того, при заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством, и действовал в рамках ст. 420, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банком не нарушался закон «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления кредита. Просит суд в иске Югину С.М. отказать.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор № * от *** между АК СБ РФ (ОАО) в лице первого заместителя Управляющего Городецким ОСБ № 4340 (кредитор) и Югиным С.М., согласно которого - п. 2.1, кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита;
- квитанция о внесении *** Югиным С.М. в кассу банка денежной суммы *.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В судебном заседании установлено, что сделка (кредитный договор № *) начала исполняться ***, т.е. на момент предъявления Югиным С.М. искового заявления в суд *** трехгодичный срок исковой давности истек.
Как вытекает из содержания вышеуказанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в частности о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, ходатайство истца - гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Истцом Югиным С.М. заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось.
Кроме того, истцом не приведено и уважительных причин для его восстановления, следовательно, срок исковой давности Югиным С.М. пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется.
В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском срока исковой давности Югиным С.М. и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Югину С.М. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - филиалу - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов