Дело 2-1664/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** .......
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитвовой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шитвова И.Ю. заключили кредитный договор № *, по которому Шитвовой И.Ю. предоставлен кредит. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * не позднее даты выдачи кредита.
*** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шитвова И.Ю. заключили кредитный договор № *, по которому Шитвовой И.Ю. предоставлен кредит. Пункт 3.1 указанного договора содержит условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * не позднее даты выдачи кредита.
Шитвова И.Ю. обратилась к мировому судье с исками к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитных договоров № *, №*. Полагает, что пункт 3.1 договоров ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы, без её внесения кредитование производиться не будет. Просит применить последствия недействительности ничтожного условия сделок, взыскать с ответчика полученные от истицы денежные средства, компенсировать истице моральный вред.
Дела переданы в Городецкий городской суд для рассмотрения по подсудности, соединены в одно производство.
Произведена замена ответчика на правопреемника - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит исковые требования удовлетворить. Моральный вред выразился в том, что в отношении её нарушен закон, нервничала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования не подлежат удовлетворению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным условием для заключения кредитного договора. В законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссию за ведение ссудных счетов. Включая такое условие в кредитный договор, банк действовал в соответствии с действующим законодательством. Истица могла выбрать другой банк для получения кредита. Требования ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены.
В судебном заседании исследованы кредитные договоры, заключенные между Шитвовой И.Ю. и Сберегательным банком РФ, приходные кассовые ордера №* от *** на сумму *, №* от *** на сумму *, другие материалы дела.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования истицы основанными на законе.
Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании установлено, что *** стороны заключили кредитный договор № *, *** стороны заключили кредитный договор №*. Пунктом 3.1 договоров установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в определенной сумме не позднее даты выдачи кредита. При изучении кредитных договоров истица выявила нарушение прав потребителя. Заключение кредитных договоров направлено на удовлетворение истцом своих личных, семейных нужд, к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54 -П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата». Пунктом 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Пункт 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком Российской Федерации, обязанность эта возникает в силу закона. Ответчик нарушил требования закона «О банках и банковской деятельности» и изданные в соответствии с этим законом подзаконные акты.
Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договоры условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки может не повлечь недействительность остальных её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.
Суд полагает, что исковые требования истицы о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №* от *** года, пункта 3.1 кредитного договора №* от *** подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о свободе договора несостоятельны. Публичные кредитные договоры не могут нарушать права заемщика в соответствии с действующим законодательством. Заёмщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, включающими условие о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости. Суд полагает, что данное условие заемщик принимала как необходимое для заключения договора. Ответчиком заёмщик не была поставлена в известность о том, что Шитвова И.Ю. вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты тарифа за ведение ссудного счета.
Суд полагает, что, признавая недействительным пункт договора, необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а значит взыскать с банка полученные от Шитвовой И.Ю. за ведение ссудных счетов денежные средства. По кредитному договору №* уплачено *, по кредитному договору №* уплачено *, всего *. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истица заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере * по одному иску и в размере * по другому иску. Требование истицы о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ) и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, однако заявленную сумму суд полагает завышенной. С учётом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в компенсацию морального вреда *.
На правоотношения Шитвовой И.Ю. и ответчика распространяется действие законодательства по защите прав потребителей, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитвовой И.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №* от ***, пункт 3.1 кредитного договора №* от ***, заключенных между Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения №4340 и Шитвовой И.Ю..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Шитвовой И.Ю. *.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Шитвовой И.Ю. в компенсацию морального вреда *.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в федеральный бюджет госпошлину по делу *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородской облсуд через Городецкий городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.Ю. Шевелилова