Дело № 2-1616/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рыбакова А.В. и Рыбаковой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО Филиалу - Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков А.В. и Рыбакова А.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО Филиалу - Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №* от ***, заключенного между Рыбаковым А.В., Рыбаковой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, согласно которому на истцов была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1 кредитного договора и обязании ответчика возвратить истцам неосновательно полученные денежные средства в сумме *.
*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.
В исковом заявлении Рыбаковы указали, что *** заключили кредитный договор № * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «*» в сумме * под *% годовых на срок до ***.
В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщики (истцы) уплачивают кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита.
Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истцов, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истцы считают, что они, как заемщики, согласно действующему законодательству, обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, по мнению истцов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании изложенного Рыбаковы просят признать недействительным условие кредитного договора №* от ***, заключенного между Рыбаковым А.В., Рыбаковой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, согласно которому на истцов была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1 кредитного договора и обязать ответчика возвратить истцам неосновательно полученные денежные средства в сумме *.
В судебное заседание истцы Рыбаковы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбакова А.В., истца Рыбаковой А.А.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что *** истцы заключили кредитный договор № * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «*» в сумме * под *% годовых на срок до ***. Рыбаковы кредитный договор заключили добровольно, были надлежащим образом ознакомлены с обязательствами сторон. Банк предоставил кредит на условиях кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, а именно в соответствии со ст. 420 ГК РФ, в которой указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По мнению ответчика, условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, так как в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Представитель ответчика считает открытие ссудного счета необходимой операцией предоставления кредита. Рыбаковы, как и любые другие граждане, прежде чем заключать кредитный договор, имели возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками и выбрать из них наиболее подходящие им как заемщикам. Информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заемщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заемщиков Рыбаковых не поступало. Подписание Сторонами кредитного договора № * от *** свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора. В кредитном договоре ошибочно указан размер тарифа, который был оплачен истцами за открытие ссудного счета, в действительности Рыбаковы заплатили за банковскую услугу *. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требования отказать.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- кредитный договор №* от ***, заключенный между Рыбаковым А.В., Рыбаковой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита в сумме * под *% годовых на срок по ***. Пункт 3.1 предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета;
- приходный кассовый ордер от ***, в соответствии с которым от Рыбаковой А.А. Сбербанком России получены денежные средства в сумме *;
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рыбаковых обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что *** заключили кредитный договор № * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «Ипотечный» в сумме * под *% годовых на срок до ***.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщики (истцы) уплачивают кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Суд считает, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает информацию о товарах.
В судебном заседании не представилось возможным установить, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, оплаченная Рыбаковой А.А. при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истцов Рыбаковых,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Рыбаковых о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований, касающихся возложения обязанности по возвращению неосновательно полученных денежных средств, суд считает, что необходимо обязать ответчика возвратить их Рыбаковой А.А. Указанный вывод основан на том, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ***, в соответствии с которым от Рыбаковой А.А. Сбербанком России получены денежные средства, в связи с чем тариф за открытие ссудного счета подлежат взысканию только в пользу Рыбаковой А.А.
При определении суммы, подлежащей возвращению истцу, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании признала то обстоятельство, что в кредитном договоре указана неверная сумма, подлежащая оплате за открытие и обслуживание ссудного счета. Рыбаковой А.А. в действительности оплачен тариф в размере *, что подтверждается приходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФпризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере * (*) *, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № * от ***, заключенного между Рыбаковым А.В., Рыбаковой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщиков Рыбакова А.В. и Рыбакову А.А. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № * от ***, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Рыбаковой А.А. денежные средства в сумме * (*) *.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов