Дело № 2-181/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аршиной З.А. к Макарову А.А., Управлению образования и молодежной политики Администрации Городецкого района Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аршина З.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Аршина З.А. указала, что *** в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса * №* под управлением Макарова А.А. и автомобиля * №*, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Л.Р.В.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса * №* - Макаров А.А., который не предоставил преимущественное право проезда автомобилю *.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца * №* получил механические повреждения.
Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года в страховой компании ООО «Росгосстрах».
После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» ....... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца Аршиной З.А. было перечислено страховое возмещение в сумме *.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Аршина З.А. обратилась в оценочную компанию Заволжский экспертный центр «Независимая оценка и автоэкспертиза» для выяснения полноты всех механических повреждений своего автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и автоэкспертиза» №* от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * №* с учетом износа составила * рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила * копеек. Расходы по проведению данной оценки, понесенные истцом, составили *.
В связи с изложенным Аршина З.А. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по оплату услуг эксперта в сумме *, расходы на оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по вышеуказанному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено Управление образования и молодежной политики Администрации Городецкого района Нижегородской области - собственник автобуса * №* и работодатель водителя Макарова А.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Аршиной З.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, величину утраты товарной стоимости товарной стоимости в сумме *, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования признал, однако считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Пояснил, что работает водителем в Управлении образования и молодежной политики Администрации Городецкого района Нижегородской области. С *** года за ним было закреплено транспортное средство - автобус * №*. *** ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, двигался по дороге на вышеуказанном служебном транспорте из центра ....... в сторону ........ На повороте в районе ......., Макаров А.А. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем * №*, который получил механические повреждения правой передней части. Ответчик Макаров А.А. признает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, считает, что обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Представитель ответчика Управления образования и молодежной политики Администрации Городецкого района Нижегородской области в судебном заседании исковые требования признала, однако считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Пояснила, что ответчик Макаров А.А. состоит в трудовых отношениях с Управлением образования и молодежной политики Администрации Городецкого района Нижегородской области. *** Макаров А.А. на основании выданного путевого листа следовал по установленному маршруту на автобусе * №*, принадлежащем Управлению образования и молодежной политики Администрации Городецкого района Нижегородской области и совершил столкновение с автомобилем * №*.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, так как по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в сумме *, выполнив свои обязательств по договору страхования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в районе ....... с участием автобуса * №* под управлением Макарова А.А. и автомобиля * №*, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Л.Р.В.;
- постановление-квитанция о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым на Макарова А.А. наложен административный штраф в размере *;
- акт осмотра транспортного средства * №*, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» ***;
- отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, выполненный Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза» ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *;
- квитанция, в соответствии с которой Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза» от Аршиной З.А. за составление отчета получены денежные средства в сумме *;
- квитанция адвокатской конторы ......., в соответствии с которой т Аршинной З.А. за услуги по составлению искового заявления получены денежные средства в размере *;
- сберегательная книжка Аршинной З.А., из которой следует, что на ее счет поступили денежные средства в сумме *;
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с *** по ***, в соответствии с которым Управление образования и молодежной политики Администрации Городецкого района застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»;
- свидетельство о регистрации транспортного средства * №*, в соответствии с которым собственником вышеуказанного транспортного средства является Управление образования и молодежной политики Администрации Городецкого района;
- квитанция адвокатской конторы ......., в соответствии с которой от Аршиной З.А. за услуги по представительству интересов в суде получены денежные средства в размере *;
- приказ Управления образования и молодежной политики Администрации Городецкого района от *** №* о приеме на работу Макарова А.А.;
- путевой лист №* от ***, содержащий маршрут ответчика Макарова А.А.;
- заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №*, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля * №* с учетом износа составляет *;
- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе ....... участием автобуса * №* под управлением Макарова А.А. и автомобиля * №*, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Л.Р.В.., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, *** в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса * №* под управлением Макарова А.А. и автомобиля * №*, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Л.Р.В.
Водитель Макаров А.А., двигаясь на автобусе * №*, не предоставил преимущественное право проезду транспортного средства истца и совершил столкновение.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца * №* получил механические повреждения.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса * №*.
В действиях водителя Макарова А.А. имеется нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Нарушение водителем Макаровым А.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.
Вина ответчика Макарова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, кроме пояснений представителя истца, пояснениями самого ответчика, а также материалами проверки, проведенной органами ГИБДД УВд по Городецкому району Нижегородской области.
Таким образом, суд считает вину Макарова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство - * №* принадлежит Управлению образования и молодежной политики Администрации Городецкого района Нижегородской области.
В связи с тем, что владелец транспортного средства - * №* застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет истца Аршинной З.И. денежные средства в сумме *.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля * №*:
- отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, выполненный Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза» ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *;
- заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №*, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля * №* с учетом износа составляет *;
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, выполненный Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза» ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № *. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
Суд не принимает как доказательство заключение отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, выполненный Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза» ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все запасные части транспортного средства подлежащие замене.
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В связи с изложенным суд считает, что требования Аршиной З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании ущерб в сумме * (* (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и автоэкспертиза») минус * (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»).
В судебном заседании установлено, что специалистами Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и автоэкспертиза» была произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца * №*, которая составила *.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Аршиной З.А. находится имущество меньшей стоимости.
В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
Сумма, с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме *, разницы между выплаченными страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по отчету Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и автоэкспертиза» в сумме *, величины утраты товарной стоимости в размере * не превышает страховую сумму *, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме *.
По изложенным выше мотивам, Аршиной З.А. в иске к Макарову А.А., Управлению образования и молодежной политики Администрации Городецкого района Нижегородской области о возмещении ущерба следует отказать.
Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере *, также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Аршиной З.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * (*) *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Аршиной З.А. в иске к Макарову А.А., Управлению образования и молодежной политики Администрации Городецкого района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аршиной З.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аршиной З.А. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аршиной З.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аршиной З.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов