Дело № 2-970/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвоката Савиной О. М., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зиминой Т.В. к Семиной Г.Н., Семиной С.А., Семиной Ю.А., Семину И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Зимина Т.В. обратилась в суд с иском к Семиной Г.Н., Семиной С.А., Семиной Ю.А., Семину И.А., Городецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что *** между ней и ее сыном С.А.Н. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........ Данную квартиру она получила от завода «*» в *** году и до настоящего времени проживает в ней. В *** года она оформила право собственности на указанную квартиру, а ***, по настоятельной просьбе сына, через агентство недвижимости был оформлен вышеуказанный договор дарения. При этом сын заверил ее, что до ее смерти она останется владельцем квартиры. Оформлением документов для сделки сын занимался сам. Он принес готовый договор и попросил ее подписать его, заверив при этом, что все условия в договоре соответствуют их договоренности. Она подписала договор, полностью доверившись сыну, и предполагала, что по-прежнему является собственником спорной квартиры, так как проживала в ней, оплачивала коммунальные платежи. В связи с тем, что является пожилым человеком и инвалидом второй группы, она плохо понимала суть данного документа, который сын ей не читал и не разъяснял. Кроме того, она находилась под наблюдением у врача-окулиста с диагнозом №. После подписания договора сын забрал все бумаги. *** С.А.Н. умер. После его смерти в *** года она узнала о том, что собственником квартиры является сын, а не она. Наследниками после смерти С.А.Н., кроме нее самой, являются его жена Семина Г.Н., дочери: Семина С.А. и Семина Ю.А., сын - Семин И.А.. Спорная квартира являлась единственной собственностью истца, и она никогда бы не подписала договор об отчуждении квартиры при жизни. С.А.Н., злоупотребив ее доверием, путем введения в заблуждение завладел принадлежащей ей квартирой. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью * кв.м. в том числе жилой * кв. м, расположенной по адресу: ........, заключенный *** между Зиминой Т.В. и С.А.Н., аннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от *** на двухкомнатную квартиру ....... за С.А.Н., признать за ней, Зиминой Т.В., право собственности на двухкомнатную квартиру ....... по улице. ........
Определением судьи от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Городецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Впоследствии истец Зимина Т.В. изменила исковые требования: дополнив их требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности за С.А.Н. на двухкомнатную квартиру ........
В дальнейшем истец вновь изменила исковые требования, просила прекратить зарегистрированное право собственности на ......., адресовав указанные исковые требования и ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
В судебном заседании истец Зимина Т.В. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Полагала, что заключаемый договор является договором ренты. Заключая договор, считала, что сын будет за ней ухаживать, а квартира перейдет в его собственность только после ее смерти. Считает, что сын ввел ее в заблуждение. Договор он ей не читал, указал, где она должна подписать. Сама она прочитать договор не могла, поскольку видит очень плохо. Суть договора сын не разъяснял. О том, что квартира принадлежит сыну, узнала только после его смерти. Все время она оплачивала коммунальные услуги, проживала в квартире. Квартиру сыну она не передавала. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчики Семина Г.Н., Семина С.А., Семина Ю.А., Семин И.А. о слушании дела извещены, в судебном заседании отсутствовали.
Будучи допрошенным в порядке судебного поручения *** Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга, ответчик Семин И. А. пояснил, что истица приходится матерью его отца С.А.Н., т.е. его бабушкой. Между бабушкой и отцом был заключен договор дарения, при этом отец стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ Поскольку отец оставался единственным сыном бабушки, они вместе договорились, что оформят договор дарения, чтобы после смерти Зиминой Т.В. не было никаких проблем. Зимина Т.В. об этом знала. С.А.Н. умер в *** года. Наследниками являются: истица Зимина Т.В.(его бабушка), его мать Семина Г.Н., сестры Семина С.А. и Семина Ю.А. и он. В установленный законом срок после смерти отца они обратились к нотариусу для оформления наследства. При этом мать и сестры нотариально отказались от принятия наследства в его пользу. Таким образом, Семина Г.Н, Семина С.А., и Семина Ю. А. юридически не могут быть ответчиками по настоящему спору. Полагает, что требования Зиминой Т. В. необоснованны, поскольку договор дарения на его отца был заключен в соответствии с законом. Так же бабушка сама указывает, что оформила договор дарения на своего сына (его отца). То, что спорная квартира является единственным местом проживания истца, не соответствует действительности, поскольку истец проживает с бывшим мужем за городом, а не в спорной квартире. Спорная квартира стоит пустая. Учитывая, что истец его родственница, вступая в наследство, он и не думал ее оттуда выселять. Считает, что данный иск спровоцирован посторонними людьми, так как последнее время бабушка стала посещать какой-то церковный приход ........ Считает, что если вся квартира будет оформлена на бабушку, то она точно лишится жилья и останется на улице. У них с Зиминой Т.В. всегда были хорошие отношения и предъявление такого иска для нее нехарактерно. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку приезд в ....... для него затруднителен.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания ответчик извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.Н. пояснила, что работает менеджером в агентстве недвижимости «№». С Зиминой Т. В. она познакомилась *** года. Зимина Т.В. с сыном обратились к ним в агентство за консультацией, как лучше побыстрей оформить квартиру на сына. Пояснила, что сын обязался ухаживать за ней, взамен она отдаст ему квартиру. Свидетель объяснила, что их агентство может оформить только договор дарения, а нотариус может оформить договор ренты. Через несколько дней пришел сын Зиминой Т.В., принес документы на квартиру и сказал, что они с матерью решили оформить договор дарения. Свидетель приняла у него документы. Когда договор был готов, Зимина Т.В. и ее сын пришли. Свидетель отдала им договор, документы, предложила почитать договор, объяснила, как им расписаться. Они сидели в другой комнате, поговорили, расписались. К.Л.Н. слышала, как сын объяснял Зиминой Т.В., о чем договор. Свидетель утверждает, что содержание договора Зимина Т.В. знала только со слов сына, договор она не читала. Зимина Т. В. спросила у сына, будет ли он за ней ухаживать. Сын пообещал, что за квартиру будет платить, за ней ухаживать, будет приезжать и помогать ей. Сын внушал доверие. Свидетель не выясняла, почему они не пошли к нотариусу. Сын Зиминой Т. В. очень спешил оформить договор.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.С. пояснила, что Зимину Т. В. знает около 40 лет. Они общаются очень часто. Свидетель всегда ее сопровождает в больницу и другие учреждения, так как Зимина Т.В. не может обходиться без посторонней помощи. Зимина Т.В. говорила ей, что сын настаивает, чтобы они заключили какой-то договор. Потом Зимина Т. В. сказала, что они заключили договор. О чем договор, она не знает. Знает только, что сын обещал ухаживать за Зиминой Т.В. до смерти. Зимина Т. В. не может сама прочитать документы, так как почти ничего не видит. Зимина Т.В. из данной квартиры не выезжала, все коммунальные услуги она оплачивает сама, ремонт квартиры тоже делала сама. Все документы на квартиру были оформлены на Зимину Т.В., и у нее не возникало сомнений, что та является собственником квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Ф. пояснила, что проживает по соседству с Зиминой Т. В., знает, что она слепая. Слепота наступила 2-3 года назад. Зимина Т.В. обращается к ней, если нужно что-то написать или прочитать. Зимина Т.В. ей доверяет, когда она ей читает. Когда ставили домофон, она читала Зиминой Т.В. договор и показывала, где надо расписаться. Свидетель не знала о том, что Зимина Т.В. не является собственником квартиры, поскольку квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на ее фамилию, в квартире она проживает постоянно. Сын никогда не оказывал помощи Зиминой Т. В., наоборот, раньше она им отправляла овощи с огорода.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.П. пояснила, что с Зиминой Т.В. знакома с *** года. Они вместе заезжали в дом по адресу: ........ Около 3-4 лет назад Зимина Т. В. стала жаловаться, что ничего не видит, просила прочитать ей документы. Она всегда помогала сыну и его семье. Квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя Зиминой Т.В., которая всегда жила в этой квартире. Зимина Т.В. говорила, что квартиру после смерти оставит детям. Сына она очень любила и доверяла ему.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- копия договора дарения квартиры от ***, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ***, согласно которому Зимина т.В. подарила С.А.Н. квартиру, расположенную по адресу: .......;
- технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: .......;
- копия справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» № * от *** о технической характеристике объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .......;
- копии квитанций по оплате за электроэнергию и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: .......;
- справка врача-окулиста от ***, согласно которой Зимина Т.В., *** года рождения, осмотрена врачом-окулистом, наблюдается с *** года по поводу диагноза «№», нуждается в постоянной помощи при заполнении документов;
- копия свидетельства о смерти С.А.Н., умершего ***;
- копия наследственного дела № * к имуществу умершего *** С.А.Н.;
- копия заявления № * Зиминой Т.В. в Нотариальную контору ....... нотариусу К..А.Ф. о выдаче Свидетельства о праве на наследство после смерти С.А.Н..
Заслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В судебном заседании Зимина Т. В. заявила, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения, полагая, что заключает иной договор.
Об этих обстоятельствах истец указывала в своем исковом заявлении и в судебном заседании. Пояснила, что спорная квартира является единственной ее собственностью,и она никогда бы не подписала договор о передаче квартиры в собственность при жизни кому-либо ещё. С.А.Н., злоупотребив ее доверием, путем введения ее в заблуждение завладел принадлежащей ей квартирой.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: ......., принадлежала Зиминой Т.В. на праве собственности. С того момента, как она заселилась в квартиру, истица постоянно в ней проживала. Всегда сама оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт. Намерений передать свои права на квартиру Зимина Т.В. не имела. В разговорах со знакомыми сообщала, что сын уговаривает ее заключить какой-то договор. При этом сын обещал ухаживать за Зиминой Т.В. до смерти. *** через агентство недвижимости был оформлен договор дарения указанной квартиры между Зиминой Т. В. и С.А.Н.
Заключая договор, истица не могла прочитать его условия самостоятельно, поскольку с *** года наблюдается у врача-окулиста с диагнозом «катаракта» и при заполнении документов нуждается в помощи. Указанный факт подтверждают справка врача-окулиста от ***, свидетели А.Е.С., С.А.Ф. и В.Л.П., поскольку при обращении с документами, а также при посещении больницы Зимина Т.В. обращалась к ним за помощью.
Истец утверждает, что, подписывая договор дарения квартиры, она заблуждалась относительно природы сделки, так как С.А.Н. заверил ее, что до смерти она останется владельцем квартиры.
Суд, оценивая обстоятельства дела, находит доводы истца убедительными и считает, что сделка дарения квартиры была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение имело место на момент заключения сделки. Существенность заблуждения заключается в том, что Зимина Т.В., вследствие заболевания не имевшая возможности самостоятельно прочитать заключаемый договор, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключаемый договор является договором ренты, квартира перейдет в собственность сына только после ее смерти, а все это время сын будет за ней ухаживать. Всю эту информацию до нее довел сын, отношения с которым были доверительными. То есть, она не имела намерения передать право собственности на квартиру и остаться без жилья, поскольку другого жилого помещения она не имеет. После заключения договора место жительства не меняла. Спорная квартира из владения истца Зиминой Т.В. не выходила.
Учитывая изложенное, суд считает, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенный *** заключенный между Зиминой Т.В. и С.А.Н. следует признать недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая правило указанной нормы закона, необходимо по данному делу применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., аннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от *** на двухкомнатную квартиру ....... за С.А.Н. и признать право собственности на указанную квартиру за Зиминой Т. В.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков Семиной Г. Н., Семиной С. А., Семиной Ю. А., Семина И. А. подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере * с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиминой Т.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенный *** между Зиминой Т.В. и С.А.Н., зарегистрированный в реестре Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области *** за № *.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., общей площадью * кв. метра, жилой * кв. метра за С.А.Н..
Аннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от *** на двухкомнатную квартиру ....... за С.А.Н.
Признать за Зиминой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., общей площадью * кв. метра, жилой * кв. метра.
Взыскать с Семиной Г.Н. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * (*) *.
Взыскать с Семиной С.А. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * (*) *.
Взыскать с Семиной Ю.А. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * (*) *.
Взыскать с Семина И.А. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова