Дело № 2-99/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Корноуховой Н.В. к Толмачеву С.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Корноухова Н.В. обратилась в суд с иском к Толмачеву С.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Корноухова Н.В. указала, что *** в 13 часов 40 минут на * км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * №*, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением С.Д.В. и автомобилем * №*, принадлежащим на праве собственности Толмачеву С.М. и под его управлением.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* - Толмачев С.М., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом * № *, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».
После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» ....... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
*** ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца Корноуховой Н.В. было перечислено страховое возмещение в сумме *.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Корноухова Н.В. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Ника» для выяснения полноты всех механических повреждений своего автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета ООО «Ника» №* от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * №* с учетом износа составила *. Расходы по проведению данной оценки, понесенные истцом, составили * (*) *.
В связи с изложенным, Корноухова Н.В. просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области принято заявление об уменьшении исковых требований, которым Корноухова Н.В. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Корноуховой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Ответчик Толмачев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что исковые требования признает частично, полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Толмачева С.М. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована именно в указанной компании. По мнению ответчика Толмачева С.М. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и *.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам дорожно-транспортного происшествия была проведена независимая экспертиза, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***. Также было дано заключение по определению доаварийной цены транспортного средства истца, которая составила * и цены годных остатков автомобиля, которая составила *. В соответствии с Правилами ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Истец от годных остатков в пользу страховщика не отказалась, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в сумме *. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнило в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Толмачева С.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Корноуховой Н.В. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила *;
- квитанция к приходному кассовому ордеру №*, в соответствии с которой ООО «НИКА» от Корноуховой Н.В. за составление отчета получены денежные средства в сумме *;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в 13 часов 40 минут на * км автодороги ....... с участием автомобиля * №*, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением С.Д.В. и автомобилем * №*, принадлежащим на праве собственности Толмачеву С.М. и под его управлением;
- сберегательная книжка истца Корноуховой Н.В., из которой следует, что ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме *;
- договор оказания услуг №* от ***, заключенный между Корноуховой Н.В. и Ш.Ю.В., в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет *;
- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которого он получил от Корноуховой Н.В. денежные средства в сумме * в рамках условий договора об оказании услуг №* от ***;
- акт осмотра транспортного средства * №*, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» ***;
- заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №**, в соответствии с которым доаварийная цена ТС и размер годных остатков по договору ОСАГО от *** составляет * и * соответственно;
- акт о страховом случае при причинении вреда имуществу, составленный ***, в соответствии с которым выплате подлежит денежная сумма *;
- сведения сети INTERNET о стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю истца Корноуховой Н.В., согласно которым средняя стоимость автомобиля * составляет *;
- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 13 часов 40 минут на * км автодороги ....... с участием автомобиля * №*, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением С.Д.В. и автомобилем * №*, принадлежащим на праве собственности Толмачеву С.М. и под его управлением, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** в 13 часов 40 минут на * км автодороги * водитель Толмачев С.М., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле * №*, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца * №* под управлением С.Д.В., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца * №* были причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* - Толмачев С.М., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В действиях водителя Толмачева С.М. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение водителем Толмачевым С.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.
Вина ответчика Толмачева С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, кроме пояснений представителя истца, письменными пояснениями самого ответчика, а также материалами проверки, проведенной органами ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области.
Таким образом, суд считает вину Толмачева С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №**, согласно которого доаварийная цена транспортного средства * №* и размер годных остатков по договору ОСАГО от *** составляет * и * соответственно.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет истца Корноуховой Н.В. денежные средства в сумме *, определив данную величину страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».
Помимо указанного, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Корноуховой Н.В. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила *.
Кроме того, истцом предоставлены сведения сети INTERNET о стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю Корноуховой Н.В., согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля * составляет *.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Корноуховой Н.В. ***, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. Как следует из вышеуказанного отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила *. Указанная в отчете стоимость значительно превышает доаварийную стоимость транспортного средства * №*, в связи с чем данный отчет свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Суд не принимает как доказательство заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №** в части определения доаварийной цены транспортного средства, так как данная цена является предположительной, кроме того, не основана на изучении рынка предложений о продаже автомобилей, аналогичных автомобилю истца в Нижегородском регионе. В связи с этим, суд соглашается с мнением представителя истца о том, что стоимость автомобиля Корноуховой Н.В. превышает *, так как данное обстоятельство подтверждается сведениями сети INTERNET о стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю истца Корноуховой Н.В., согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля * составляет *.
Вместе с тем, заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» №**определена стоимость годных остатков автомобиля истца, составляющая *, которая принимается судом как доказательство, так как иных размеров стоимости годных остатков транспортного средства * №* в материалах дела не представлено.
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из смысла вышеприведенной нормы, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2007 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что истец Корноухова Н.В. от годных остатков в пользу страховщика ООО «Росгосстрах» не отказалась.
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться страховщиком в соответствии с пп. «а» п. 63 вышеуказанных Правил.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Как установлено в судебном заседании, стоимость автомобиля *, аналогичного автомобилю истца, составляет *. Стоимость годных остатков составляет *. Страховое возмещение, перечисленное ООО «Росгосстрах» на счет истца составляет *.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Корноуховой Н.В., подлежит возмещению с учетом измененных исковых требований в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения, то есть в размере * (* минус * (стоимость годных остатков автомобиля) минус * (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах»).
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Корноуховой Н.В. подлежат возмещению расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Корноуховой Н.В. в иске к Толмачеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корноуховой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корноуховой Н.В. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корноуховой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корноуховой Н.В. расходы по оформлению доверенности в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корноуховой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов