Дело № 2-194/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием прокурора Висковой Ю.А., истца Вахромеевой И.А., представителя ответчика М.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вахромеевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае, возмещении вреда в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Вахромеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «*» о признании несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае, возмещении вреда в связи с повреждением здоровья.
В исковом заявлении истец Вахромеева И.А. указала, что с *** по *** она работала в ООО «*» в должности №. Её работа носила разъездной характер на закрепленной за ней территории: весь ....... и ........ *** примерно в 14.15 Вахромеева И.А., управляя своим личным автомобилем * и выполняя свои служебные обязанности, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её здоровью был причинен легкий вред. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинской экспертизы № * от *** На сообщение истицы работодателю о происшедшем несчастном случае никто не отреагировал. После ДТП она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. По окончании лечения предоставила работодателю больничный лист. Но как выяснила позднее из справки 2 НДФЛ за *** год, весь период её пребывания на больничном ей проставлялись рабочие дни. При увольнении из компании в ***. она в соответствии со ст. 62 ТК РФ запросила копии необходимых документов, в том числе и Акт о несчастном случае на производстве. По требованию директора ООО «*» К.А.А. истица направила ему копию справки о ДТП и заключение судебно-медицинской экспертизы № * от *** В своем письме от *** К.А.А. сообщил истице, что имеется заявление от *** о неполном рабочем дне, и нет возможности установить, что ДТП от ***, имевшее место в 14 ч. 15 мин. произошло во время исполнения Вахромеевой И.А. должностных обязанностей. *** комиссией ООО «*» было вынесено решение об отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица Вахромеева И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что обратиться ранее за защитой своих прав в суд у неё не было возможности, поскольку сначала она долгое время проходила лечение в стационаре - с *** по ***, потом на домашнем лечении. Длительное время она наблюдалась у невропатолога. Позднее у неё в семье сложилась довольно тяжелая материальная ситуация, и не было средств, чтобы обратиться к адвокату для составления грамотного искового заявления. Кроме того, она длительное время была вынуждена ухаживать за пожилой бабушкой, этим объясняется нехватка времени для обращения в суд. После того, как истице на предприятии дали отказ в ответ на обращение о составлении акта о несчастном случае, она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру Приокского и Нижегородского района ......., а также в Государственную инспекцию по труду. После этого впервые она обратилась в суд *** года с аналогичным исковым заявлением, но оно было возвращено для устранения допущенных в нем нарушений. Таким образом, истица считает, что причины, по которым она пропустила срок обращения в суд за защитой своих прав, являются существенными. Просит судпризнать причины: трудное материальное положение и юридическую некомпетентность, уважительными и на основании этого восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Вахзромеевой И.А. не признал, просит отказать Вахромеевой И.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Решение об отказе в составлении акта о несчастном случае было вынесено *** в ответ на письмо истицы от ***.
Выслушав истицу, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором, т.е. сроки исковой давности.
Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде.
Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск. Если же иск поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. В данном случае такое ходатайство отсутствует.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) следует, что Вахромеева И.А. являлась участником ДТП, произошедшим *** в 14 часов 15 минут.
На момент ДТП, истица являлась сотрудником ООО «*», что подтверждается трудовым договором от *** и трудовой книжкой (л.д. 30), из которой следует, что истица уволена из ООО «*» ***.
С момента ДТП до дня увольнения истица не заявляла работодателю требований о выдаче ей акта о несчастном случае, но как следует из текста искового заявления, знала из справки НДФЛ за *** год о том, что за период пребывания на больничном ей проставлялись рабочие дни.
При увольнении из ООО «*» ***, истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ***.
На указанное обращение, администрацией ООО «*» было направлено письмо с просьбой о предоставлении необходимых документов по факту несчастного случая (л.д. 14).
Решением от *** ООО «*» истице было отказано в составлении акта о несчастном случае на производстве (л.д. 21).
С момента вынесения указанного решения до обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением, ***, прошло более девяти месяцев.
Вахромеева И.А. просит восстановить ей срок исковой давности, ссылаясь на трудное материальное положение и юридическую некомпетентность. Указывает также, что не могла своевременно обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ухаживала за больной бабушкой.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В данном случае истец не доказала уважительности причины пропуска срока обращения в суд. Ссылки на тяжелое материальное положение и юридическую некомпетентность, а также обращение в другие органы, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания уважительности пропуска срока обращения Вахромеевой И.А. в суд. Документов о болезни бабушки и необходимости ухода за ней и доказательств осуществления ухода истицей не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вахромеевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае, возмещении вреда в связи с повреждением здоровья отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.