Дело № 2-257/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Воронова А.Н. к Листову А.С., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Воронов А.Н. обратился в суд с иском к Листову А.С., ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме *, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме *.
В исковом заявлении Воронов А.Н. указал, что *** на ......., в результате нарушения водителем Листовым А.С. п. 12.8 Правил дорожного движения, выразившегося в непринятии им необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство * №* произвело самопроизвольное движение, в ходе которого совершило столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством * №*, причинив последнему механические повреждения.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Листов А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Листова А.С. застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
*** Воронов А.Н. обратился в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.
До настоящего времени ответчик ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» не произвело выплату страхового возмещения в пользу истца, более того, на неоднократные обращения Воронова А.Н. с просьбой о предоставлении информации относительно того, производилась ли независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, представители страховой компании не реагируют.
В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, Воронов А.Н. вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.
Специалистами ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА») был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** № * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика истцом было уплачено *.
Кроме того, в дополнение к отчету от *** № *, специалистами ООО «НИЦА» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила *
Действия ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», Воронов А.Н. считает не основанными на законе, нарушающими его права как выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с причинителем вреда Листовым А.С.
Предусмотренный законом тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» заявления о выплате страхового возмещения истек ***, однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятое на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по выплате Воронову А.Н. страхового возмещения.
В связи с изложенным, Воронов А.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме *, взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме *.
В судебном заседании представитель Воронова А.Н. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Воронова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме *, взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * *, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме *.
Ответчик Листов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и просьб о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.
На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено Листовым А.С. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Листова А.С., представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции».
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на ....... с участием автомобилей Воронова А.Н. и Листова А.С.;
- отчет №* об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * №*, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Воронова А.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *, утрата товарной стоимости составила *;
- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которого он получил от Воронова А.Н. денежные средства в сумме * за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Листову А.С., ЗАО СК «Русские страховые традиции»;
- заявление от ***, направленное истцом в адрес ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» с просьбой о регистрации предполагаемого страхового события;
- заключение ООО «Экспресс-Ассистанс» №* от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *;
- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... с участием автомобилей Листова А.С. и Воронова А.Н., содержаний рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Листова А.С., из которых следует, что его автомашина * №* самовольно проехала около 30 метров и совершила столкновение с автомобилем * №*.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, *** на ......., в результате нарушения водителем Листовым А.С. п. 12.8 Правил дорожного движения, выразившегося в непринятии им необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство * №* произвело самопроизвольное движение, в ходе которого совершило столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством * №*, причинив последнему механические повреждения.
В действиях ответчика Листова А.С. имеется нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.
Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, согласно которых виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Листов А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого ответчика Листова А.С., имеющимися в материале административной проверки, в соответствии с которыми его автомашина * №* самовольно проехала около 30 метров и совершила столкновение с автомобилем * №*.
Таким образом, суд считает вину Листова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что владелец автомобиля * №* Листов А.С. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Воронова А.Н. к Листову А.С. следует отказать по изложенным выше основаниям.
Судом установлено, что ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, хотя предпринимало действия по исполнению заключенного с ответчиком договора, признав произошедший случай страховым и определив сумму причиненного потерпевшему Воронову А.Н. ущерба.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*:
- отчет №* об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * №*, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Воронова А.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *, утрата товарной стоимости составила *;
- заключение ООО «Экспресс-Ассистанс» №* от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *;
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет №* об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * №*, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
Суд не принимает как доказательство заключение ООО «Экспресс-Ассистанс» №* от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В связи с изложенным суд считает, что требования Воронова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
С ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» подлежит взыскании ущерб в сумме * (*) *.
В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «НИЦА» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила *.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Воронова А.Н. находится имущество меньшей стоимости.
В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в сумме *, величины утраты товарной стоимости в размере *, не превышает страховую сумму *, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * (*) *.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В судебном заседании установлено, что *** Воронов А.Н. обратился в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.
До настоящего времени ответчик ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» не произвело выплату страхового возмещения в пользу истца, в то время как признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провели оценки причиненного ущерба автомобилю истца * №*.
Предусмотренный законом тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» заявления о выплате страхового возмещения истек ***. Обязательство по выплате страхового возмещения наступило с *** и не исполнено по *** (день обращения с иском в суд), то есть * дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 27 ноября 2010 года, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года №2450-У составила 7,5%, соответственно * ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет *% (* (*) умножить на * и разделить на *%). За один день просрочки подлежит взысканию сумма * (*% умножить на * и разделить на *%). Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * (*) * (* умножить на * дней). В связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований, суд считает возможным удовлетворить их в рамках заявленных и взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в сумме * (*) *.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Воронова А.Н. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *, расходов по оплате услуг оценщика в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Воронову А.Н. в иске к Листову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Воронова А.Н., *** года рождения, уроженца ....... в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * (*) *.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Воронова А.Н., *** года рождения, уроженца ....... величину утраты товарной стоимости в размере * (*) *.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу в пользу Воронова А.Н., *** года рождения, уроженца ....... сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме * (*) *.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу в пользу Воронова А.Н., *** года рождения, уроженца ....... расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) *, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * (*) * и расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов