Дело № 2-282/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Плугину М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» - правопреемник Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» обратилось в суд с иском к Плугину М.А. о возмещении материального ущерба в сумме * и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *.
В исковом заявлении указали, что *** около 22 часов 50 минут у дома номер ....... ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * №*, принадлежащего Р.А.В. под управлением Ш.С.А. и автомашины * №* под управлением Плугина М.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Плугиным М.А. п. 9.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем * №*, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от ***, водитель Плугин М.А. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно после совершения дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, участником которого он являлся.
Гражданская ответственность водителя Плугина М.А. была застрахована в страховой компании СЗАО «Стандарт-Резерв», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме *. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ООО «НИЦА» от *** №*, а также * за услуги по оценке, понесенные страхователем, * за услуги по отправке телеграммы.
В связи с изложенным, ОАО «Страховая группа МСК» просит взыскать с Плугина М.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму * и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.
Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Страховая группа МСК».
Ответчик Плугин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Страховая группа МСК», ответчика Плугина М.А. в общем порядке.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- информационное письмо ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с которым истец является правопреемником Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв»;
- страховой акт №* к договору страхования страхователя Плугина М.А., из которого следует, что выплате в пользу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере *;
- заявление №* (требование о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО) от ***, направленное Ш.С.А. в адрес страховой компании СЗАО «Стандарт-Резерв»;
- протокол об административном правонарушении от ***, согласно которому Плугин М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** около 22 часов 50 минут у дома номер ....... с участием автомобиля * №*, принадлежащего Р.А.В. под управлением Ш.С.А. и автомашины * №* под управлением Плугина М.А.;
- протокол об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Плугин М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ;
- постановление о привлечении к административной ответственности от ***, из которого следует, что Плугин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток;
- постановление по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Плугин М.А. подвергнут административному штрафу в размере * на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** около 22 часов 50 минут у дома номер ....... с участием автомобиля * №*, принадлежащего Р.А.В. под управлением Ш.С.А. и автомашины * №* под управлением Плугина М.А.;
- телеграмма, направленная в адрес Плугина М.А., содержащая сведения о проведении автоэкспертизы поврежденного транспортного средства;
- извещение ООО «НИЦА» от ***, в соответствии с которым от Ш.С.А. получены денежные средства в сумме *;
- отчет №* от *** об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства *, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составит *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит *.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что *** около 22 часов 50 минут у дома номер ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * №*, принадлежащего Р.А.В. под управлением Ш.С.А. и автомашины * №* под управлением Плугина М.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Плугиным М.А. п. 9.1 Правил дорожного движения. Ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем * №*, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ***, водитель Плугин М.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с тем, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил место происшествия, участником которого являлся.
Гражданская ответственность водителя Плугина М.А. была застрахована в страховой компании СЗАО «Стандарт-Резерв», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из представленных истцом документов ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв».
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что согласно условий договора страхования и правил страхования средств автотранспорта, за ремонт поврежденного транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение в сумме *. В данную сумму включен размер ущерба определенный на основании отчета об оценке ООО «НИЦА» от *** №*, а также * за услуги по оценке, понесенные страхователем, * за услуги по отправке телеграммы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Плугину М.А. о возмещении ущерба в сумме * подлежат удовлетворению в полном объеме, так как расходы, понесенные истцом, и его право на взыскание нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Плугина М.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Плугина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба * (*) *.
Взыскать с Плугина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов.