Дело № 2-354/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием заявителя Захаровой В.Ф., представителя заинтересованных лиц администрации города Заволжья и главы администрации города Заволжья Демина С.Д. - Марченко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Захаровой В.Ф. о признании незаконным решения главы администрации г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
Захарова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения главы администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области (письменного сообщения * от *** об отказе в проверке деятельности МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья») и возложении обязанности на главу администрации города Заволжья устранить допущенные нарушения закона при рассмотрении заявления Захаровой В.Ф. от ***.
В заявлении Захарова В.Ф. указала, что *** она обратилась с устным и письменным обращением к учредителю газеты «Новости Заволжья» - новому главе администрации г. Заволжья С.Д. Демину о разрешении вопросов, касающихся нарушений прав и свобод журналиста в редакции городской газеты, нездоровых условий для творческой работы в редакции. *** * она получила письменный ответ, в котором указывалось о необоснованности её претензий и отсутствии оснований для организации проверки деятельности главного редактора. Ответ заявитель считает незаконным и необоснованным. Основным аргументом для отказа в организации проверки деятельности МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» Демин С.Д. указывает наличие проведенных проверок одиннадцатью организациями в *** г. При этом текст ответа С.Д. Демина полностью совпадает с текстом письма Думы г. Заволжья от *** *, который ранее направлялся по её жалобе в мировой суд Городецкого района. Из указанного обстоятельства заявитель сделала вывод о том, что никаких действий главой администрации Деминым С.Д на её обращение предпринято не было. Считает, что глава администрации С.Д. Демин оставил без внимания имевшие место факты нарушения трудового законодательства в отношении Захаровой В.Ф., установленные судебными органами, в письме главы администрации г.Заволжья игнорируется Администрация Городецкого района, проводившая в свое время проверки и анализ деятельности редакции. Как указано в заявлении, власти города Заволжья проявили бездействие, в результате чего конфликтные отношения и ситуация в редакции остались неурегулированными до сих пор, а здоровых творческих условий не создано. В своем ответе глава администрации ссылается на проверку деятельности редакции государственной инспекцией труда по НО, а та, в свою очередь, на первые четыре инстанции вышеуказанного письма бывшего главы местного самоуправления председателя Думы г. Заволжья А.Н. Лапшина: контрольно-счетную комиссию, управление финансов, заволжское ОМ и Городецкую прокуратуру, что, по мнению Захаровой В.Ф., незаконно и неправомерно. С результатами проведенных проверок Захарова В.Ф. не была ознакомлена. Письменных заявлений в контрольно-счетную комиссию, управление финансов и налоговую инспекцию (п. 1,2 и 10 письма Демина) от заявителя не поступало, и с результатами проверок она не была ознакомлена, что позволяет, по её мнению, делать вывод о надуманных приписках в количестве «проверяющих» редакцию инстанций.
В судебном заседании Захарова В.Ф. заявление поддержала и пояснила суду, что в своем письменном обращении от *** на имя главы муниципального образования - администрации г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области, являющейся одновременно учредителем газеты «Новости Заволжья», она обращалась с просьбой организации проверки деятельности главного редактора газеты В.Д. Осиповой совместно с представителями Думы города Заволжья и Городецкого местного отделения ООО «СПР» г. Заволжья. Основанием для проведения данной проверки являлся протокол заседания ГМО ООО «СПР» г. Заволжья от *** на обращение заявителя в Союз пенсионеров России и в Думу г. Заволжья. Одним из пунктов решения заседания было предложено учредителю газеты «Новости Заволжья»- администрации г. Заволжья НО создать комиссию по проверке финансовой деятельности и кадровой политики руководства редакции газеты. В своем решении глава администрации г. Заволжья Демин С.Д., которым явилось письменное сообщение в её адрес за * от ***, сообщил, что проверка деятельности МУ «Редакции газеты «Новости Заволжья» якобы ими проведена, при этом учредитель газеты ссылается на прежние имевшие место проверки редакции газеты в * году и проведенную учредителями газеты встречу с работниками редакции, из беседы с которыми сделан вывод, что претензии, высказанные Захаровой В.Ф. в адрес главного редактора газеты В.Д. Осиповой, необоснованны, работники редакции оказали поддержку и доверие главному редактору. При этом нарушений в деятельности учреждения и руководителя выявлено не было. Таким образом, из ответа главы администрации г. Заволжья Городецкого района НО, по мнению заявителя, следует, что проверка носила формальный характер, факт организации такой проверки вызывает сомнение, поскольку отсутствуют сведения об этом (распоряжение о создании комиссии по проверке, состав ее, пределы проверки и само решение). В решении не указано, по каким основаниям проигнорировано обращение в Думу и ГМО ООО «СПР» г. Заволжья о создании комиссии с привлечением представителей Думы г. Заволжья по проверке финансовой деятельности и кадровой политики руководства редакции газеты «Новости Заволжья». Заявитель считает, что решение должностного лица - главы администрации г. Заволжья Демина С.Д., являющегося одновременно учредителем газеты «Новости Заволжья», необоснованно и незаконно. Отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт самой проверки деятельности МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья». Каждый гражданин имеет право получить, а должностное лицо, государственный муниципальный служащий обязан предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Захарова В.Ф. считает, что в результате принятия такого решения главой администрации г. Заволжья нарушены её права и свободы как гражданина, предоставленные Конституцией РФ, ТК РФ, Уставом редакции: право на достойные и нормальные условия трудовой деятельности (п.1, 2 и 6 заявления); - право на самозащиту, на защиту профессиональных интересов как журналиста со стороны соучредителей (п. 5 Устава редакции), на здоровый психологический микроклимат; право на защиту персональных данных; право на вознаграждение и моральное поощрение; право на получение документов, связанных с трудовой деятельностью; право на участие в управлении редакцией (на участие в работе журналистского коллектива, п. 6 Устава редакции). Кроме того, заявитель считает, что принятым решением на её обращение созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, выразившиеся в ущемлении права на свободу информации (что касается 11 проверок и их результатов). По мнению Захаровой В.Ф. проверки, на которые сослался глава Администрации г. Заволжья в своем ответе на её обращение, были проведены достаточно давно - в * году. Таким образом, по её мнению сведения, указанные в них, давно устарели и на них нельзя ссылаться. Она же просила провести новую проверку деятельности редактора МП «Редакции газеты «новости Заволжья» и самой редакции в целом. Поэтому считает, что ответ ей дан не по существу.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании считает, что заявление Захаровой В.Ф. удовлетворению не подлежит. Пояснил, что письменный ответ Захаровой В.Ф. был представлен администрацией города Заволжья в установленный законом срок. Представленный ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов. Считает его полным и обоснованным.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Захаровой В.Ф. Указанный вывод основан на следующем.
В силу требований ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В то же время, по смыслу ст.255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.
Таким образом, ссылаясь на конкретные обстоятельства, заявитель должна доказать, имеют ли место данные нарушения, и каким образом и какие права, свободы и законные интересы заявителя администрация города Заволжья нарушила своим ответом.
Исходя из статьи 255 ГПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного орган является одновременное несоответствие этого решения закону и иному правовому акту, в также нарушение оспариваемым решением, действием прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявителем Захаровой В.Ф. не доказано и судом не установлено ни первого, ни второго.
*** заявитель Захарова В.Ф. обратилась к Главе администрации города Заволжья, Учредителю газеты «Новости Заволжья» с письменным заявлением, в котором просила его разобраться в вопросах нарушения норм трудового законодательства, нарушении норм Конституционного права и вопросов кадровой политики редакции газеты «Новости Заволжья» (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На указанное обращение Захаровой В.Ф. Главой администрации г.Заволжья заявителю был дан ответ *** (л.д. 10), из которого следует, что администрацией города Заволжья было проведено обобщение проверок МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» котрольно-счетной комиссией Земского собрания Городецкого района, Управлением финансов администрации Городецкого района, Заволжским отделением милиции УВД Городецкого района, Управлением пресс-службы губернатора и правительства Нижегородской области, Союзом журналистов Нижегородской области, Государственной инспекцией труда по НО, Городецким МСО СУ по Нижегородской области, Прокуратурой Нижегородской области, МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области, ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах. Изучены решения судов по искам Захаровой В.Ф., проверены локальные правовые акты, регламентирующие деятельность редакции газеты «Новости Заволжья», и на основании изученных и исследованных материалов дан ответ.
Из заявления Захаровой В.Ф., следует, что она оспаривает не сам факт получения ответа, который был дан в установленный законом срок, на ее обращения, а качество проведенных проверок и их полнота, поскольку на многие вопросы, по ее мнению, не были даны мотивированные ответы. Это следует из её пояснения в судебном заседании (л.д. 90), согласно которых проверки редакции были проведены давно - в * году, и, по её мнению сведения, указанные в них давно устарели и на них нельзя ссылаться. Она же просила провести новую проверку деятельности редактора МП «Редакции газеты «новости Заволжья» и самой редакции в целом. Поэтому считает, что ответ ей дан не по существу.
В соответствии с п.п. 4 п.5 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года, в отношении некоммерческих организаций уполномоченный орган вправе проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, с периодичностью, установленной Федеральным законом от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Как установлено п. 2 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
На момент обращения заявителя Захаровой В.Ф. с письмом к Главе администрации г.Заволжья *** трехгодичные сроки проведения проверок МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» не истекли.
Нарушений со стороны администрации города Заволжья Городецкого района судом не установлено.
Обращение Захаровой В.Ф. было рассмотрено главой администрации города Заволжья в установленный законом срок.
Главой администрации города Заволжья, согласно требований вышеуказанных норм права, было проведено обобщение результатов проведенных в редакции газеты «Новости Заволжья» проверок, а также, как следует из ответа от ***, встречи с работниками редакции. Кроме того, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Свидетель С.В.Г. в судебном заседании пояснила, что при её обращении в редакцию газеты «Новости Заволжья» для опубликования своей заметки, она обратила внимание на напряженность отношения сотрудников в отношениях между собой и нездоровый психологический климат. Вместе с тем, на по вопросу о том, какой ответ был дан главой администрации г. Заволжья Захаровой В.Ф. на её обращение, пояснить ничего не смогла.
Допрошенный в судебном заседании *** свидетель К.М.В. бывший сотрудник редакции газеты «Новости Заволжья», суду пояснил, что в период работы в редакции у него и Захаровой В.Ф. не было доступа к информации о премиях и надбавках, а также о вычетах из заработной платы. По вопросу, рассматриваемого заявления Захаровой В.Ф. свидетель ничего пояснить не смог.
Заявительницей не доказан тот факт, что письменным сообщением Главы администрации г. Заволжья от *** нарушены ее права и свободы заявителя а также незаконность указанного решения.
Отказ в удовлетворении данного заявления не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением, по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права. Приложенные заявителем копии решений мирового судьи и других судов свидетельствуют о том, что в случаях нарушения трудовых прав Захаровой В.Ф. суды восстанавливали ее права. В случае же незаконности ее требований в иске было отказано. Это подтверждается судебными постановлениями Городецкого городского суда от *** и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***. В определении указано, что доводы кассатора (Захаровой В.Ф) подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела (л.д.80). На эти судебные постановления и указано в обжалуемом письменном сообщении заявителю от ***, которое она оспаривает. Доводы ответа на обращение заявителя подтверждаются отказным материалом Городецкого межрайонного следственного отдела, результатами проверки МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» котрольно-счетной комиссией Земского собрания Городецкого района (л.д.71-72). При проведении проверки следственным комитетом по заявлению Захаровой В.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного редактора газеты «Новости Заволжья» Осиповой В.Д. за отсутствием в деянии Осиповой В.Д. состава преступления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Захаровой В.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 254 - 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Захаровой В.Ф. о признании незаконным решения главы администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области - письменного сообщения * от *** об отказе в проверке деятельности МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» и возложении обязанности на главу администрации города Заволжья устранить допущенные нарушения закона при рассмотрении заявления Захаровой В.Ф. от *** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.