Решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-353/2011

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пименовой Г.Н. к Новожилову А,С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Г.Н. обратилась в суд с иском к Новожилову А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Пименова Г.Н. указала, что *** *** на * км автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Пименова А.В. и автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Новожилову А.С. и под его управлением.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * - Новожилов А.С., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом *, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».

*** представитель истца обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» города Городец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

***, по истечении срока, предусмотренного законом, Пименовой Г.Н. был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ООО «Росгосстрах», характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным ответом, и для выяснения суммы причиненного материального ущерба истцом была организована независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила * рубля. Расходы по проведению данной оценки оставили * рублей.

В связи с изложенным, Пименова Г.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Пименовой Г.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме * рублей.

Ответчик Новожилов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле из ....... в ........ Остановился на перекрестке, затем продолжил движение, так как из-за пригорка не увидел двигавшийся автомобиль истца. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль * ушел в кювет и ударился в дерево. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия восстановил свой поврежденный автомобиль, который и был осмотрен сотрудниками страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что * была проведена независимая экспертиза. По результатам осмотра транспортного средства возникла необходимость в направлении автомобиля на дополнительную экспертизу (трассологическую). Согласно консультации специалиста, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, в выплате страхового возмещения Пименовой Г.Н. было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Свидетель Т.А.А.. в судебном заседании пояснил, что *** ***, он, исполняя свои служебные обязанности инспектора ГИБДД, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Было очевидно, что автомобиль * ударил автомобиль *, в результате чего последний ушел в кювет и столкнулся с деревом. На проезжей части находились осколки поврежденных деталей обоих транспортных средств и следы автомобиля *. На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, справка о дорожно-транспортном происшествии. Новожилов А.С. не отрицал свою вину в произошедшем.

Свидетель З.В.А. в судебном заседании пояснил, что *** ***, он, исполняя свои служебные обязанности инспектора ГИБДД, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части были свежие следы, сломанное от столкновения с транспортным средством дерево. На дороге располагались обломки от обоих транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и получивших механические повреждения. Автомобиль * находился в кювете, в кустах. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, у свидетеля не возникло сомнений в механизме ДТП и его достоверности. Участок дороги, на котором произошло столкновение автомобиля истца и ответчика, является опасным.

Свидетель П.В.А.. в судебном заседании пояснил, что ***, управляя автомобилем * на основании доверенности, двигался по главной дороге из ........ Водитель Новожилов А.С., управляя автомашиной *, не уступив дорогу свидетелю, выехал с второстепенной дороги и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего его откинуло в кювет и произошло столкновение с деревом. Ответчик Новожилов А.С. ударил правым крылом своей автомашины в левую сторону автомобиля истца.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный * по заказу Пименовой Г.Н. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила * рубля;

- акт осмотра транспортного средства *, составленный * ***;

- квитанция к приходному кассовому ордеру *, в соответствии с которой * от Пименовой Г.Н. за составление отчета получены денежные средства в сумме * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** *** на * км автодороги ....... с участием автомобиля * принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Пименова А.В. и автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Новожилову А.С. и под его управлением;

- ответ ООО «Росгосстрах» от ***, направленный в адрес Пименовой Г.Н., в соответствии с которой в выплате страхового возмещения истцу отказано;

- договор оказания услуг * от ***, заключенный между Пименовой Г.Н. и Ш.Ю.В.., в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которого он получил от Пименовой Г.Н. денежные средства в сумме * рублей в рамках условий договора об оказании услуг * от ***;

- заявление * от ***, направленное истцом в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия;

- постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Новожилов А.С. *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей;

- акт экспертного исследования * от ***, составленный *, из которого следует, что повреждения на автомобиле * не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем *;

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** *** на * км автодороги ....... с участием автомобиля *, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением П.А.В. и автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Новожилову А.С. и под его управлением, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, ответчика Новожилова А.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** *** на * км автодороги ....... водитель Новожилов А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством *, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца * под управлением П.А.В., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца * были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * - Новожилов А.С., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В действиях водителя Новожилова А.С. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Новожиловым А.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Вина ответчика Новожилова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, кроме пояснений представителя истца, пояснениями самого ответчика, а также материалами проверки, проведенной органами ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области.

Таким образом, суд считает вину Новожилова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что владелец автомобиля * Новожилов А.С. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с вышеуказанными основаниями, в удовлетворении исковых требований к ответчику Новожилову А.С. следует отказать.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с тем, что заключением * было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, не признав произошедший случай страховым.

Суд не принимает данное заключение как доказательство, освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что акт был составлен по результатам осмотра отремонтированного автомобиля *. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, специалистом не исследовался, сравнение механических повреждений обоих автомобилей проводилось по фотоснимкам, не исследовалась возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает истец.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются пояснениями представителя истца, ответчика Новожилова А.С., свидетеля П.А.В.., являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, свидетелей - сотрудников ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также актом осмотра транспортного средства.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный * по заказу Пименовой Г.Н. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила * рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Пименовой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в * * рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что *** представитель истца обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» города Городец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Предусмотренный законом тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения истек ***. Лишь *** истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ***, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от *** * составила * соответственно * ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет *). За один день просрочки подлежит взысканию сумма * рубля (*). Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * рублей (*).

Суд считает невозможным выходить на рамки исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Росгосстрах» и приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований в сумме * рублей.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходами на оформление доверенности в сумме * рублей также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименовой Г.Н. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пименовой Г.Н. в иске к Новожилову А,С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пименовой Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пименовой Г.Н. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пименовой Г.Н. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пименовой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пименовой Г.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пименовой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов