Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-348/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солодова Л.А. к Лещеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солодов Л.А. обратился в суд с иском к Лещеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рубль * копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей * копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

В исковом заявлении Солодов Л.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** на участке дороги ......., водитель Лещев А.А., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, при возникновении препятствия опасного для продолжения движения, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.

Вышеуказанное обстоятельство, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждается материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя Лещева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии * *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Солодов Л.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Солодов Л.А. обратился к независимому оценщику в * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копейки. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами * был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Солодов Л.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

В судебном заседании представитель Солодова Л.А. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Солодова Л.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

Ответчик Лещев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, полагает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от *** ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лещева А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на участке дороги ....... с участием автомобиля * и автомобиля *

- постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, отказано;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** * по заказу Солодова Л.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копейки, утрата товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которого он получил от Солодова Л.А. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Лещеву А.А., ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный *

- заключение * * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рубля * копеек;

- акт о страховом случае по ОСАГО, составленный ООО «Росгосстрах» *** года, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Солодова Л.А., составляет * рубля * копеек;

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на участке дороги * с участием автомобиля * и автомобиля *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Солодову Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на участке дороги ......., водитель Лещев А.А., управляя транспортным средством *, при возникновении препятствия, опасного для продолжения движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль истца Солодова Л.А.

В действиях водителя Лещева А.А. имеется нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается, материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого ответчика Лещева А.А., имеющимися в материале административной проверки, в соответствии с которыми он начал нажимать на педаль тормоза, но избежать столкновения с автомобилем истца не удалось.

Таким образом, суд считает вину Лещева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что владелец автомобиля * Лещев А.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Солодова Л.А. к Лещеву А.А. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Солодова Л.А. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** * по заказу Солодова Л.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копейки, утрата товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- заключение * * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рубля * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** * по заказу Солодова Л.А., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение * * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Солодова Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в * рубль * копеек (* рублей * копейки (размер ущерба, определенный заключением *) минус * рублей * копеек(размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах»).

В судебном заседании установлено, что специалистами * был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Солодова Л.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме * рубль * копеек, величины утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек, не превышает страховую сумму * рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Солодова Л.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Солодову Л.А. в иске к Лещеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солодова Л.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * * рубль * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солодова Л.А. величину утраты товарной стоимости в размере * * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солодова Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов