Дело № 2-1323/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Зашибина А.К., при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зашибина А.К. к Чуплешкиной Н.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зашибин А.К. обратился в суд с иском к Чуплешкиной Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме ***, процентов в сумме ***. и компенсации морального вреда в сумме ***.
Из текста искового заявления Зашибина А.К. следует, что * года Чуплешкина Н.С., находясь с ним в доверительных отношениях, взяла у него в долг деньги в сумме *** сроком на два месяца. Однако до настоящего времени Чуплешкина Н.С. долг не вернула.
* года он обратился с заявлением в УВД по Городецкому району. Через неделю он был вызван в милицию, где ему было предъявлено обвинение по ст. 306 УК РФ, поскольку ответчица полностью отрицала факт существования долга и обвинила его в клевете, чем причинила ему моральный ущерб. В ходе проверки и опроса свидетелей Чуплешкина Н.С. была вынуждена признать факт существования долговых обязательств.
С учетом изложенного просит суд взыскать в его пользу с Чуплешкиной Н.С. долг в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования *** годовых в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании Зашибин А.К., доводы и исковые требования, изложенные в заявлении поддержал, дополнив, что долговая расписка, либо договор займа между сторонами не составлялся. Деньги просто были переданы Чуплешкиной Н.С. Она обещала вернуть деньги в срок, а он поверил. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достаточное доказательство, что Чуплешкина Н.С. взяла у него в долг ***.
Чуплешкина Н.С. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её расписка о получении * года судебной повестки на * года. Причина её неявки суду не известна. Заявлений об отложении дела слушанием и рассмотрении в её отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чуплешкиной Н.С.
В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, согласно которого в ходе проверки по заявлению Зашибина А.К. умысел Чуплешкиной Н.С. на хищение чужого имущества путем обмана не нашел своего подтверждения.
Выслушав доводы истца, и исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 и 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допуская при этом вреда другим лицам, а также, не злоупотребляя указанными правами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом требований вышеуказанных норм, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей денежных сумм заявленных истцом.
Однако в подтверждение договора займа истцом в суд не были представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчику, условий и срока их возврата. Письма с требованием возврата долга, ответы ответчика также в суд не поступали. Исключено и не отрицается истцом составление долговой расписки.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком заключен договор, предусмотренный нормами Гражданского кодекса РФ или нормами другого закона в области гражданского права и между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из гражданско-правовых договоров. Отношения между истцом и ответчиком не регулируются обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом Зашибиным А.К. в суд было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, которое он считает доказательством того, что между ним и Чуплешкиной Н.С. был заключен договора займа.
Однако с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку данный документ, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством по данному делу, а обстоятельства, изложенные в нем, не могут являться существенными для разрешения спора по существу, поэтому суд не принимает его во внимание как доказательство заключения между сторонами договора займа.
Как уже было указано выше, истцом не представлено установленных законодателем доказательств заключения сторонами договора займа, следовательно, суд считает, что иск о взыскании долга в сумме *** заявлен незаконно, необоснованно и в его удовлетворении Зашибину А.К. следует отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленных доказательств не установлен факт передачи денег в сумме *** Зашибиным А.К. Чуплешкиной Н.С. и не установлен факт пользования чужими денежными средствами ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанное положение применимо лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие неисполнения обязательств по договору, т.е. исковые требования Зашибина А.К. о компенсации морального вреда в сумме *** также заявлены незаконно, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Как следствие отказа в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Чуплешкиной Н.С. судебных расходов предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, в сумме ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зашибина А.К. к Чуплешкиной Н.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено * года
***