Дело № 291-/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием истца Вавиловой Г.В., ответчика Вавиловой О.В., представителя ответчика адвоката Рысиной Т.В., третьего лица Вавилова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вавиловой Г.В. к Вавиловой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Вавилова Г.В. обратилась в суд с иском к Вавиловой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Вавилова Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит * доля жилого дома общей площадью * кв. м., расположенного по адресу: ........ Другим сособственником (* доли в праве) указанного жилого дома является её сын Вавилов С.К.. Ответчица Вавилова О.В. и сын истицы состояли в зарегистрированном браке с *** по *** Решением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района указанный выше брак расторгнут. После регистрации брака *** истицей было дано согласие на регистрацию и проживание в указанном доме ответчицы За несколько месяцев до расторжения брака в судебном порядке ответчица добровольно покинула жилое помещение, забрала все свои вещи и выехала из него, фактически создав другую семью. Ответчица Вавилова О.В. членом семьи истицы либо членом семьи её сына не является, совместного хозяйства стороны не ведут и совместно не проживают. Сособственником жилого дома Вавилова О.В. не является, бремени содержания имущества (оплату за водопотребление и вывоз ТБО) не несет, спора между ответчиком и истцом о вселении в дом не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает. Препятствий в пользовании жилым помещением Вавиловой О.В. до ее выезда из жилого помещения не оказывалось. Истец Вавилова Г.В. считает, что право пользования жилым помещением ответчицей утрачено.
Ответчик Вавилова О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Представитель ответчика адвокат Рысина Т.В. суду пояснила, что истице Вавиловой Г.В. принадлежит право общей долевой собственности (доля в праве *) на жилой дом № ........ Право собственности на оставшуюся долю спорного жилого помещения зарегистрирована за бывший мужем ответчицы, Вавиловым С.К.. Указанная доля была приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного *** В тот период времени ответчица с Вавиловым С.К. состояли в зарегистрированном браке. Ответчица считает, что поскольку * доли в праве на спорное домовладение были приобретены ею и Вавиловым С.К. в период зарегистрированного брака и за счет их общих средств, они являются их совместной собственностью, и Вавилова О.В. как собственник имеет право быть зарегистрированной в жилом помещении и проживать в нем. Домовладение не разделено в натуре, доля ответчицы не выделена. Кроме того, в настоящее время объекта недвижимости в виде жилого дома по адресу ......., не существует. В период брака супругами Вавиловыми был снесен старый дом и на его месте выстроен новый, состоящий из двух этажей, больший по площади. Право собственности на этот объект права в настоящее время не зарегистрировано.
Третье лицо, Вавилов С.К., в судебном заседании полагает, что исковые требования Вавиловой Г.В. подлежат удовлетворению. Вавилов С.К. суду пояснил, что ответчик Вавилова О.В. членом семьи собственника не является, расходов на содержание жилого дома не несет. Из жилого помещения она выехала добровольно.
Выслушав истца, ответчика, её представителя, третье лицо, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, ст. 34 ч.1 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.34 ч.2 Семейного Кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право собственности на * жилого дома ....... принадлежат Вавиловой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 7).
Право собственности на * доли указанного жилого дома приобретено на основании договора купли-продажи от *** Вавиловым С.К. (л.д. 30-31). Ответчица Вавилова О.В. выражала свое согласие на эту покупку ( п. 11 договора купли-продажи).
Указанное право собственности является зарегистрированным, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от *** серии * (л.д. 8).
Из выписки из решения суда от *** (л.д. 11) следует, что Вавилова О.В. и Вавилов С.К. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***.
Следовательно, * доли в праве собственности на жилой дом ....... были приобретены в период зарегистрированного брака, и на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов.
Таким образом, ответчик Вавилова О.В. в силу требований ст. 39 СК РФ имеет равные с собственником Вавиловым С.К. права - право владения, пользования и распоряжения приобретенным ими в период брака жилым помещением.
Доказательств того, что в настоящее время объект права в том виде, как он указан в исковом заявлении Вавиловой Г.В., не существует, ответчиком не представлено, поэтому не может быть принято судом при рассмотрении данного спора.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Вавиловой Г.В. о признании ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением, у суда не имеется.
Довод о том, что Вавилова О.В. была зарегистрирована истицей в спорном жилом помещении как член семьи собственника * доли в праве общей долевой собственности также не может быть принят судом, поскольку в настоящее время Вавилова О.В. приобрела право пользования указанным жилым помещением как его собственник.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вавиловой Г.В. к Вавиловой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....... - отказать.
Взыскать с Вавиловой Г.В. в пользу Вавиловой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.
Мотивированное решение составлено ***.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.