Решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-322/2011

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Веселова В.В. к Егорову Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веселов В.В. обратился в суд с иском к Егорову Н.В., ООО «СГ АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указал, что *** на автодороге ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: *, принадлежащем на праве собственности истцу, автомобилем * принадлежащем на праве собственности Костиной Н.В. под управлением К.К.И. и автомобилем *, принадлежащем Голубевой Е.А. под управлением Егорова Н.В.

Истец двигался на своей автомашине * по автодороге ....... в направлении ....... со скоростью 60 км/ч. Съехав с моста через реку ......., неожиданно для себя Веселов В.В. увидел автомобиль, который совершал разворот посередине дороги. С целью предотвращения аварийной ситуации, истец нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было слишком небольшим, и не был выставлен знак аварийной остановки, произошло столкновение с автомобилем * и автомобилем *.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области установили в действиях Егорова Н.В. нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. При вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и не менее 30 метров вне населенных пунктов.

Водитель автомашины * - Егоров Н.В. был привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа.

В действиях Веселова В.В. сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области также установили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как, по их мнению, истец не справился с управлением и совершил столкновение.

Веселов В.В. считает, что нарушение Егоровым Н.В. п. 7.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Веселов В.В. действовал в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, но из-за отсутствия технической возможности, избежать столкновения не смог.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Егорова Н.В. был застрахован в страховой компании ООО «Страховая группа АСКО».

В установленные законом сроки Веселов В.В. обратился в ООО «СГ АСКО», предварительно уведомив ее о страховом случае, что подтверждается телеграммой от ***.

В связи с тем, что указанной страховой компанией не была организована независимая экспертиза для определения размера причиненного ущерба, Веселов В.В. обратился к независимому оценщику * Специалистами экспертного центра был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составила * рублей * копеек, стоимость оценки при этом составила * рублей.

Все документы, необходимые для получения страховой выплаты были предоставлены истцом в ООО «Страховая группа АСКО», при этом последний необходимый документ был сдан ***.

*** из страховой компании Веселовым В.В. был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие произошедшее ***, по мнению страховой компании, не имеет признаков страхового случая.

Веселов В.В. считает, что отказ страховщика является неправомерным, так как в результате нарушения водителем * Егоровым Н.В. п. 7.2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно данное событие имеет все признаки страхового случая.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, страховая выплата или отказ, должны были быть получены истцом в срок до ***. Страховой компанией данная обязанность выполнена не была, отказ получен истцом лишь ***. Сумма неустойки за период с *** по ***, по мнению истца, составляет * рублей.

В связи с изложенным, Веселов В.В. просит взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * рубля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек, взыскать расходы о проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме * рублей, взыскать расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, пояснили, что автомашина * стояла поперек дороги. Относительно движения транспортного средства истца, автомашина ответчика стояла на его полосе движения перпендикулярно правым боком. * Веселов В.В. увидел за 6-9 метров, пытался тормозить, но произошло столкновение, а затем автомашина истца совершила столкновение с автомашиной *, стоящий на обочине. На момент дорожно-транспортного происшествия видимость была плохая, у Веселова В.В. не было возможности избежать столкновения с автомашиной *, так как если бы он выехал на полосу встречного движения, то произошло бы лобовое столкновение с автомашиной, которая двигалась навстречу по своей полосе движения.

В связи с изложенным, Веселов В.В. просит взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * рубля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек, взыскать расходы о проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме * рублей, взыскать расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Ответчик Егоров Н.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что *** ответчик управлял автомашиной * по простой письменной доверенности. Данная автомашина принадлежит на праве собственности Голубевой Е.А. На ......., перед мостом через реку ......., автомашина, на которой двигался истец сломалась (сгорела вся проводка). Егоров Н.В. позвонил Голубевой Е.А., сообщил о поломке ее автомашины и попросил помочь отогнать автомашину в ........ Спустя какое-то время на место происшествия на автомашине *, принадлежащем Костиной Н.В., приехали супруг собственника автомашины - Г.А.Ю. и К.К.И., которые оставили свою автомашину на обочине по направлению в ......., включив аварийные сигналы. Знак аварийной остановки был установлен недалеко от моста через реку ........ Все прибывшие на место происшествия лица вместе с ответчиком, на руках развернули автомашину * по направлению в ....... и поставили ее под небольшим углом по ходу движения в город, на проезжей части, рядом с осевой линией. Автомашина Костиной Н.В. располагалась в 15 метрах по направлению ........ Ответчик и К.К.И. стали закреплять автомашину Голубевой Е.А. на трос, в то время как ее супруг пошел забирать выставленный около моста знак аварийной остановки. Г.А.Ю. забрал знак и увидел, что с моста движется автомашина *. Он стал подавать знаки руками водителю автомашины *, но последний не отреагировал и совершил столкновение с автомашиной *, а затем с автомашиной Костиной Н.В. По мнению ответчика, у истца была техническая возможность избежать столкновения. Кроме того, ответчик и его представитель пояснили, что автомашина истца ударила своим левым передним крылом в заднюю правую дверь и в правую стойку автомашины *, затем отлетела и столкнулась с автомашиной Костиной Н.В., ударив в угол заднего бампера с левой стороны. Также ответчик пояснил, что истец двигался на большой скорости - 80-90 км/ч, в момент удара у транспортного средства истца был включен дальний свет фар. На основании изложенного ответчик Егоров Н.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СГ АСКО» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Веселов В.В. действительно обращался в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Рассмотрев заявление Веселова В.В. по факту причинения материального ущерба его транспортному средству, а также рассмотрев приложенные к заявлению документы, истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что событие, имевшее место ***, по мнению ответчика, не имеет признаков страхового случая. В связи с изложенным представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Костина Н.В. и Голубева Е.А.

Третье лицо Костина Н.В. в судебном заседании пояснила, что являлась собственником транспортного средства *. В настоящее время указанная автомашина продана. Транспортным средством Костиной Н.В. на основании простой рукописной доверенности управлял ее сын - К.К.И. *** Костиной Н.В. стало известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествии с участием ее автомобиля. После случившегося она, как собственник автомашины, обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой ей было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей.

Третье лицо Голубева Е.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства *. Ответчик Егоров Н.В. является другом ее семьи, он управлял ее автомашиной на основании простой рукописной доверенности. *** Егоров Н.В. привез Голубеву Е.А. и ее супруга в ......., после чего поехал к своим родственникам в ....... ........ *** Егоров Н.В. позвонил и сообщил, что автомашина Голубевой Е.А. сломалась (сгорела проводка) и попросил помочь отогнать автомашину ........ Супруг Голубевой Е.А. - Г.А.Ю. и его друг К.К.И. поехали помогать Егорову Н.В. перегнать автомашину ........ Там произошло дорожно-транспортное происшествие. Голубева Е.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которым ей было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица ООО «Росгосстрах».

Свидетель К.К.И. в судебном заседании пояснил, что ночью *** ему позвонил Г.А.Ю., и попросил помочь перегнать автомашину * принадлежащую на праве собственности Голубевой Е.А. Автомашиной * в то время управлял на основании доверенности Егоров Н.В., который в тот день направлялся в ......., а автомашине сгорела проводка. Свидетель и Г.А.Ю. поехали на место происшествия на автомашине *, принадлежащей на праве собственности матери свидетеля. По приезду на место К.К.И. развернул свою автомашину на обочину по направлению в ......., включил аварийные сигналы, выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров. После чего все присутствующие вручную развернули автомашину * и стали прицеплять ее на трос. В это время Г.А.Ю. пошел забирать аварийный знак. Когда Г.А.Ю. забрал аварийный знак, с моста спускалась автомашина истца, которая столкнулась с транспортным средством Голубевой Е.А. и автомобилем свидетеля. Когда Г.А.Ю. увидел машину истца, стал махать руками, сигнализируя об остановке, но истец на его сигналы не среагировал. Кроме того, свидетель пояснил, что при движении по мосту истец должен был увидеть, как горят аварийные сигналы.

Свидетель Г.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что является супругом собственника транспортного средства, которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик. *** Егоров Н.В. привез свидетеля и его супругу в ......., а сам поехал к родственникам в ........ Ночью этого же дня ответчик позвонил и попросил помочь отогнать автомашину * в ....... так как в ней сгорела проводка. Свидетель с аналогичной просьбой обратился к своему другу К.К.И., вместе с которым впоследствии поехал на место происшествия. По прибытии, свидетелем и К.К.И. с двух сторон были выставлены знаки аварийной остановки. К.К.И. поставил свою автомашину * на обочину по направлению в сторону ......., включив аварийные сигналы. Вручную развернули автомашину *. Егоров Н.В. и К.К.И. стали прицеплять трос к автомашинам, а свидетель пошел забирать знак аварийной остановки. Г.А.Ю. взял знак и стал возвращаться к автомашинам, в это время К.К.И. крикнул ему, что со стороны ....... движется автомашина. Свидетель пошел к ней навстречу, стал махать руками, с целью остановки движущегося транспортного средства истца. Водитель автомашины проигнорировал сигналы и продолжал движение, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами, на которых приехали свидетели. Кроме того, Г.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что автомашина ответчика стояла на дороге под небольшим углом. Передняя часть * располагалась на обочине, а задняя часть на дороге. От задней части автомашины * до осевой линии было около одного метра. Когда свидетель увидел движущуюся автомашину истца, расстояние до нее составляло около 50 метров. Истец стал предпринимать меры к торможению метров за 20 до транспортного средства ответчика. Свидетель считает, что у истца была техническая возможность избежать столкновения с транспортными средствами.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный * по заказу Веселова В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рублей * копеек;

- квитанция * от ***, из которой следует, что * от Веселова В.В. получены денежные средства в сумме * рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на автодороге ....... с участием трех автомобилей: * принадлежащем на праве собственности истцу, автомобилем *, принадлежащем на праве собственности Костиной Н.В. под управлением К.К.И. и автомобилем *, принадлежащем Голубевой Е.А. под управлением Егорова Н.В.;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которому в действиях Веселова В.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако ввиду того, что действующим КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано;

- постановление-квитанция о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Егоров Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 рублей;

- телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика ООО «СГ АСКО» о наступлении страхового случая и проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- квитанции на оплату вышеуказанных телеграмм на сумму * рублей * копеек и * рублей;

- отказ в выплате страхового возмещения, адресованный Веселову В.В. ООО «СГ АСКО» от ***, из которого следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что событие, произошедшее ***, не имеет признаков страхового случая;

- договор оказания услуг * от ***, заключенный между Веселовым В.В. и Ш.Ю.В., в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которого он получил от Веселова В.В. денежные средства в сумме * рублей в рамках условий договора об оказании услуг * от ***;

- заявление Веселова В.В., направленное директору филиала ООО «Страховая группа АСКО» ***, содержащая просьбу о производстве страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Голубева Е.А. застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Страховая группа АСКО», среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Егоров Н.В.;

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге ....... с участием трех автомобилей: *, принадлежащем на праве собственности истцу, автомобилем *, принадлежащем на праве собственности Костиной Н.В. под управлением К.К.И. и автомобилем *, принадлежащем Голубевой Е.А. под управлением Егорова Н.В., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, схему места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление-квитанцию, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Веселова В.В., из которых следует, что *** он двигался на своей автомашине из ......., переезжая мост через реку ....... со скоростью 60 км/ч, ему навстречу проехала автомашина, из-за чего истцом дальний свет фар был переключен на ближний. Спускаясь с моста, истец неожиданно увидел перед собой автомашину *, которая стояла поперек дороги без каких-либо габаритных огней. Истец стал тормозить, но произошло столкновения с данным транспортным средством, а потом и с автомашиной *, которая стояла на обочине. Объяснения К.К.И., в соответствии с которыми в момент, когда автомашина * находилась поперек дороги через мост ....... двигалась автомашина *. Друг К.К.И. пытался ее остановить, размахивая руками, но произошло столкновение. Объяснение Егорова Н.В., давшего аналогичные К.К.И. объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ***, на ......., водитель Егоров Н.В., управляющий транспортным средством *, принадлежащем на праве собственности Голубевой Е.А., обнаружив неисправность и остановив машину, оставил автомобиль на проезжей части, не приняв всех мер к отводу транспортного средства в безопасное место, в результате чего водитель Веселов В.В., управляющий принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством *, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями * *, принадлежащим на праве собственности Костиной Н.В. под управлением К.К.И.

В действиях водителя Егорова Н.В. имеется нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Кроме нарушений вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, имелись также нарушения п. 8.11 Правил, в соответствии с которым разворот запрещается, в том числе в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров; п. 12.1 Правил, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края; п. 12.6 Правил, из которого следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Факт отсутствия в момент дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки кроме пояснений истца, подтверждают также ответчик Егоров Н.В. и свидетели К.К.И. и Г.А.Ю., пояснившие, что знак аварийной остановки был убран еще в то время, когда Егоров Н.В. крепил к автомобилю трос. Также сторонами не оспаривается и факт нахождения автомашины, которой управлял ответчик, практически поперек проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается кроме пояснений сторон, пояснивших, что задняя часть автомобиля * находилась в одном метре от осевой линии, также собственноручно исполненным Егоровым Н.В. рисунком расположения его транспортного средства на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что механические повреждения на автомобиле ответчика расположены с правой стороны.

Также суд считает, что и в действиях истца в сложившейся ситуации имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Увидев в непосредственной близости автомобиль ответчика, избрав скорость, не соответствующую обстановке, и не смотря на сигналы об опасности, которые ему подавал свидетель Г.А.Ю., водитель Веселов В.В. потерял контроль за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения как истца, так и ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *. Суд, с учетом степени вины каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, устанавливает вину Веселова В.В. в размере 50%, и Егорова Н.В. - 50%.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ООО «Страховая группа АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, таким образом, указанная страховая компания взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, не признав произошедший случай страховым. Однако, как установлено судом, в действиях водителя Егорова Н.В. имелись нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, следовательно он несет гражданско-правовую ответственность за наступление негативных последствий, и данный случай является страховым.

В связи с тем, что владелец автомобиля * застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Страховая группа АСКО» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с вышеуказанными основаниями, в удовлетворении исковых требований к ответчику Егорову Н.В. следует отказать.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет * об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный * по заказу Веселова В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рублей * копеек. Указанные отчет принимается судом как доказательство, так каконполностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Веселова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом наличия в его действиях вины в размере 50% подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Страховая группа АСКО» подлежит взысканию ущерб в сумме *** рублей * копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что в установленные законом сроки Веселов В.В. обратился в ООО «СГ АСКО», предварительно уведомив ее о страховом случае, что подтверждается телеграммой от ***.

Все документы, необходимые для получения страховой выплаты были предоставлены истцом в ООО «Страховая группа АСКО», при этом последний необходимый документ был сдан ***.

Ответ страховой компании должен был быть получен истцом в срок до ***, однако данная обязанность была выполнена ответчиком лишь ***, когда из страховой компании Веселовым В.В. был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие произошедшее ***, по мнению страховой компании, не имеет признаков страхового случая.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ***, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от *** * Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * рубля (*).

Суд считает невозможным выходить на рамки исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Страховая группа АСКО», учитывает наличие вины в действиях истца, и приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме * рублей.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оформление доверенности, почтовыми расходами, связанными с отправлением телеграмм, также подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Веселова В.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Веселову В.В. в иске к Егорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Веселова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Веселова В.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Веселова В.В. расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей; почтовые расходы в сумме * рубля * копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов