Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-387/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конева Ф.А. к Дегтяренко А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конев Ф.А. обратился в суд с иском к Дегтяренко А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Конев Ф.А. указал, что является собственником транспортного средства *.

*** на ......., водитель Дегтяренко А.В., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца под его управлением.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дегтяренко А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением о наложении административного штрафа от ***.

Гражданская ответственность водителя Дегтяренко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *.

В установленные законом сроки Конев Ф.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, подлежащего выплате, Конев Ф.А. обратился к независимому оценщику в * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, специалистами * была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составил * рублей * копейки.

В связи с изложенным, Конев Ф.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** производство по вышеуказанному делу к ответчику Дегтяренко А.В. прекращено в связи с отказом Конева Ф.А. от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель Конева Ф.А. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Конева Ф.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на ....... с участием водителя Дегтяренко А.В., управлявшим транспортным средством * и водителем Коневым Ф.А., управлявшим транспортным средством *

- постановление о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Дегтяренко А.В. привлечен к административной ответственности п. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * выполненный *** * по заказу Конева Ф.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копейки;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Конева Ф.А. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Дегтяренко А.В., ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный *

- заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * выполненный * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Конев Ф.А. является собственником транспортного средства *

*** на ......., водитель Дегтяренко А.В., управляя транспортным средством *, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, в результате чего совершил с последним столкновение.

В действиях водителя Дегтяренко А.В. имеется нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

Таким образом, суд считает вину Дегтяренко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Дегтяренко А.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Конева Ф.А. денежные средства в сумме * рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** * по заказу Конева Ф.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копейки;

- заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** * по заказу Конева Ф.А., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Конева Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и размером фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца Конева Ф.А., составляет * рубль * копеек *

В судебном заседании установлено, что ответчик Дегтяренко А.В. выплатил истцу разницу между размером фактического ущерба и лимитом страховой выплаты, в связи с чем судом был принят отказ Конева Ф.А. от исковых требований к данному ответчику, таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме *** рублей (120000 (лимит страховой выплаты) минус * рублей (размер страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Конева Ф.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конева Ф.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конева Ф.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов