Решение о возмещении ущера,причиненного в результатте ДТП

Дело № 2-386/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чубиряевой А.И. к Тананину А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чубиряева А.И. обратилась в суд с иском к Тананину А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Чубиряева А.И. указала, что является собственником транспортного средства *

*** на ......., водитель Тананин А.С., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением Ч.С.В.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тананин А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением о наложении административного штрафа от ***.

*** Чубиряева А.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли ее заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

*** ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, подлежащего выплате, Чубиряева А.И. обратилась к независимому оценщику в * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Чубиряева А.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

В судебном заседании представитель Чубиряевой А.И. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Чубиряевой А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Ответчик Тананин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тананина А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на ....... с участием водителя Ч.С.В., *** на ....... управляющего транспортным средством * и водителя Тананина А.С., управляющего транспортным средством *

- постановление о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Тананин А.С. привлечен к административной ответственности п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** * по заказу Чубиряевой А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Чубиряевой А.И. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Тананину А.С., ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * с экспертным заключением от ***, составленный *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Чубиряевой А.И. на праве собственности транспортное средства *

....... года на ......., водитель Тананин А.С., при движении на автомобиле * не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением Ч.С.В.

В действиях водителя Тананина А.С. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

Таким образом, суд считает вину Тананина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Тананин А.С. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Чубиряевой А.И. к Тананину А.С. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Чубиряевой А.И. денежные средства в сумме * рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** * по заказу Чубиряевой А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- акт осмотра транспортного средства * с экспертным заключением от ***, составленный * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** * по заказу Чубиряевой А.И., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение от ***, составленный * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Чубиряевой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в * рубль (* минус * рублей (размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах»).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чубиряевой А.И. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Чубиряевой А.И. в иске к Тананину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чубиряевой А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чубиряевой А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов