Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-420/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елышевой И.В. к Смирнову В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елышева И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Елышева И.В. указала, что *** в районе ....... ....... водитель Смирнов В.И., управляя автомашиной * нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной *, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением Р.А.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов В.И., который был привлечен в административной ответственности.

Данные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении от ***.

Механические повреждения зафиксированы экспертом при осмотре автомашины и отражены в справке об участии в дорожно-транспортного происшествия и отчете * от *** *.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли ее заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копейки.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, подлежащего выплате, Елышева И.В. обратилась к независимому оценщику в ООО «*» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Елышева И.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принят отказ Елышевой И.В. от исковых требований к Смирнову В.И., производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель Елышевой И.В. исковые требования поддержала, изложенные в иске обстоятельства подтвердила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елышевой И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей * копейки, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Городецким городским судом Нижегородской области ***, в соответствии с которым Смирнов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- решение Нижегородского областного суда от ***, из которого следует, что постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от *** оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.И. без удовлетворения;

- акт осмотра транспортного средства * с экспертным заключением от ***, составленный ООО «*»;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Р.А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек;

- квитанция об оплату услуг нотариуса Городецкого района Нижегородской области по оформлению доверенности на сумму * рублей;

- квитанции Адвокатской конторы Городецкого района, оплаченные Елышевой И.В. *** на сумму * рублей и * рублей за представительство интересов в суде и составление искового заявления к Смирнову В.И. и ООО «Росгосстрах»;

- сберегательная книжка истца Елышевой И.В., в соответствии с которой на ее счет *** поступили денежные средства в сумме * рублей * копейки;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым на дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Смирнова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах»;

- акт о страховом случае по ОСАГО, из которого следует, что в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копейки;

- заключение ООО «*» от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * рублей * копейки;

- административное дело * в отношении Смирнова В.И. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, содержащее протокол об административном правонарушении от ***, рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Елышевой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средства *

*** в районе дома ....... водитель Смирнов В.И., управляя автомашиной *, выезжая с автозаправочной станции, не уступил дорогу транспортному средству истца * под управлением Р.А.В., имеющему преимущественное право для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Смирнова В.И. имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд считает вину Смирнова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Смирнов В.И. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Елышевой И.В. денежные средства в сумме * рублей * копейки.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Р.А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек;

- заключение ООО «*» от *** о стоимости ремонта транспортного средства * согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * рублей * копейки;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Р.А.В., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение ООО «*» от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Елышевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Разница между стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «*» и размером страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» составляет * рублей * копеек (* рубля * копеек (размер ущерба, определенный заключением ООО «*») минус * рублей * копейки (размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах»).

В связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Елышевой И.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в сумме * рублей * копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елышевой И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елышевой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов