Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-28/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Масленниковой И.А. к Гамонову С.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова И.А. обратилась в суд с иском к Гамонову С.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Масленникова И.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на ....... водитель Гамонов С.И., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением ее сына М.И.С.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гамонов С.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф.

Гражданская ответственность Гамонова С.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

В установленные законом сроки Масленникова И.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление и наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Масленниковой И.А. страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Масленникова И.А. обратилась к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства, о чем поставила в известность причинителя вреда Гамонова С.И. и ООО «Росгосстрах», направив в их адрес телеграммы, расходы за направление которых составили * рублей * копеек.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубля * копеек. За услуги оценщика Масленникова И.А. уплатила * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Масленниковой И.А. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копейка.

В связи с изложенным, Масленникова И.А. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рубля * копейки. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать с ответчика Гамонова С.И. в ее пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рубля * копейка. Взыскать с ответчика Гамонова С.И. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято уточненное исковое заявление, которым Масленникова И.А. проситвзыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копейки; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей; взыскать с Гамонова С.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рубля; взыскать с Гамонова С.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль * копеек; взыскать с Гамонова С.И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей; взыскать с Гамонова С.И. расходы по отправке телеграмм в сумме * рублей * копеек; взыскать с Гамонова С.И. расходы по плате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масленниковой И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копейки; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей; взыскать с Гамонова С.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рубля; взыскать с Гамонова С.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль * копеек; взыскать с Гамонова С.И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей; взыскать с Гамонова С.И. расходы по отправке телеграмм в сумме * рублей * копеек; взыскать с Гамонова С.И. расходы по плате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Ответчик Гамонов С.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что *** Гамонов С.И. на принадлежащей ему на праве собственности автомашине * двигался со стороны ....... в сторону ........ На перекрестке ......., он намеревался совершить маневр поворота влево. В связи с плохой видимостью и неблагоприятными погодными условиями, ответчик совершил столкновение с автомашиной *. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Гамонов С.И. не оспаривает. В результате происшествия, его транспортное средство получило механические повреждения левой стороны, бампера, радиатора, левого крыла, обеих фар, капота. Кроме того, пояснили, что телеграммой ответчик был извещен об осмотре транспортного средства истца, изъявил желание присутствовать на осмотре, но когда приехал в назначенное время никого не нашел. Также, в судебном заседании ответчик и его представитель обратились с заявлением, которым просят взыскать с истца Масленниковой И.А. расходы ответчика по оплате услуг представителя и оплате экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Свидетель П.М.Л. в судебном заседании пояснил, что является знакомым ответчика Гамонова С.И., вместе с которым он ездил на производство осмотра транспортного средства, согласно телеграмме, полученной ответчиком. В телеграмме был указан адрес, по которому необходимо было явиться, свидетель и Гамонов С.И. прибыли к назначенному времени в назначенное место, но участия в осмотре не принимали. Свидетель обращался в помещение ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, но ему по поводу места проведения осмотра транспортного средства ничего пояснить не смогли.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, тем самым выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, *** на улице ....... с участием водителя Гамонов С.И., управлявшим транспортным средством * и водителя М.И.С., управлявшего транспортным средством *;

- постановление о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Гамонов С.И. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей;

- копия сберегательной книжки истца Масленниковой И.Н., из которой следует, что *** на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме * рублей * копеек;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Масленниковой И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копейка;

- телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика Гамонова С.И. и ООО «Росгосстрах», содержание сведения о проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца Масленниковой И.А.;

- квитанции на оплату телеграмм на сумму * рубль * копеек и * рублей * копеек;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Масленниковой И.А. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов по иску к Гамонову С.И., ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «*»;

- заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек;

- заключение * ООО «*» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль * копеек, величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы составляет * рубля, на дату дорожно-транспортного происшествия - *** составляет * рубля;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на улице * с участием водителя Гамонов С.И., управлявшим транспортным средством * и водителя М.И.С., управлявшего транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Масленниковой И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на улице ....... водитель Гамонов С.И., управляя транспортным средством *, не уступил дорогу транспортному средству * под управлением М.И.С., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Гамонова С.И. имеется нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гамонов С.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, а также пояснениями самого ответчика Гамонова С.И., который своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Таким образом, суд считает вину Гамонова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Гамонов С.И. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по ходатайству ответчика вы рамках рассматриваемого дела была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «*» составлено заключение * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль * копеек, величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы составляет * рубля, на дату дорожно-транспортного происшествия - *** составляет * рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение * ООО «*» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Маслениковой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Масленниковой И.А. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Масленниковой И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рубля * копейки (120000 (лимит страхового возмещения) минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Гамонова С.И., управлявшим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Гамонова С.И. в пользу истца Масленниковой И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию *** рубль * копеек *

Заключением ООО «*» также определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет * рубля, на дату дорожно-транспортного происшествия - *** составляет * рубля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Масленниковой И.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере превышает страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом величина утраты товарной стоимости в сумме * рубля подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Гамонова С.И.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Масленниковой И.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме * рубль * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Гамонова С.И. в пользу Масленниковой И.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования Гамонова С.И. о взыскании с Масленниковой И.А. расходов на оплату услуг представителя и оплату автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежат также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца Масленниковой И.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масленниковой И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масленниковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубль * копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копейка.

Взыскать с Гамонова С.И. в пользу Масленниковой И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль * копеек.

Взыскать с Гамонова С.И. в пользу Масленниковой И.А. величину утраты товарной стоимости в размере * рубля.

Взыскать с Гамонова С.И. в пользу Масленниковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов