г. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием представителя истца Зотина Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Нижегородской области к Назарову В.Е. о взыскании неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Назарову В.Е. о взыскании сумм налога в размере * рублей * копеек и налоговой санкции в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что на учете в МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области состоит Назаров В.Е. На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области К.М.А. от *** * с изменениями, внесенными решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области К.М.А. от *** * и руководствуясь ст. 89 НК РФ в отношении Назарова В.Е. была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведения выездной налоговой проверки были установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Назаров В.Е. на основании п. 1 ст. 346.12. НК РФ с *** являлся плательщиком налога, взимаемого с дохода, уменьшенного на величину расхода (переведен на уплату данного налога по заявлению от ***; «уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения» от ***) и в соответствии п. 3 ст. 346.12. НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Из представленных документов налогоплательщиком, ОАО «*», проверкой установлено, что Назаров В.Е. по Договору «*» * оказывал услуги по * На выполненные работы по сертификации продукции предпринимателем в адрес покупателя выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Покупатель - ОАО «*», расходы по приобретенным, работам (услугам) оплачивало Назарову В.Е. через расчетный счет платежными поручениями и отражало в книге покупок. В ходе мероприятий налогового контроля проведен опрос Назарова В.Е., Из показаний которого установлено, что в проверяемом периоде он работал по договору на оказание услуг по сертификации продукции с ОАО «*». Находясь на упрощенной системе налогообложения, по оказанным услугам выставлял счета фактуры с НДС в виду того, что ОАО «*» работает только с плательщиками НДС. И чтобы не потерять работу Назаров В.Е. выставлял счета фактуры на оказанные им услуги с НДС, при этом налог на добавленную стоимость не исчислял и не платил. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись через расчетный счет. В нарушение п.5 ст. 173 НК РФ Назаровым В.Е. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере * руб. не перечислена. Кроме того, ответчику было выставлено Требование * от *** о представлении документов. Указанное требование было получено налогоплательщиком *** Налогоплательщик свою обязанность в представлении документов на выездную налоговую проверку выполнил не в полном объеме, а именно, не были представлены книга учета доходов и расходов за ***., книга учета доходов и расходов за ***., книга учета доходов и расходов ***. Таким образом, налогоплательщик нарушил п. 1 ст. 93 НК РФ. Из показаний Назарова В.Е., установлено, что книги учета доходов и расходов за *** им велись, но не может их представить по требованию налогового органа по причине утраты. В связи с этим, Назаров В.Е решением налогового органа * от ***r. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере * рублей за каждый не представленный документ. В результате сумма штрафа составляет * руб. (*.). На сумму задолженности согласно п.2 ст.69 НК РФ и ст.70 НК РФ налоговой инспекцией было выставлены требование об уплате налога * от *** со сроком исполнения до *** Согласно вышеуказанному требованию налогоплательщику был представлен срок для добровольной уплаты сумм задолженности. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности не уплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик Назаров В.Е. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и просьб о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Назаров В.Е. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** (л.д.6-7).
В результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ответчика, МРИ МНС России № 5 по Нижегородской области были выявлены факты неуплаты Назаровым В.Е. налога на добавленную стоимость.
Проверкой установлено, что Назаров В.Е. по Договору «*» * оказывал услуги по сертификации продукции ОАО «*». На выполненные работы по сертификации продукции предпринимателем в адрес покупателя выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Покупатель - ОАО «*», расходы по приобретенным, работам (услугам) оплачивало Назарову В.Е., через расчетный счет платежными поручениями и отражало в книге покупок. Назаров В.Е. выставлял счета фактуры на оказанные им услуги с НДС, при этом налог на добавленную стоимость не исчислял и не платил. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись через расчетный счет.
В нарушение п.5 ст. 173 НК РФ Назаровым В.Е. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере * рублей * коп. не перечислена.
Кроме того, в соответствии со ст. 93 НК РФ, Назарову В.Е. было направлено Требование * от ***. о представлении документов. Требование * от *** получено налогоплательщиком *** Согласно п.2, п. 3 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в десятидневный срок, со дня вручения соответствующего требования.
Налогоплательщик свою обязанность в представлении документов на выездную налоговую проверку выполнил не в полном объеме:
В связи с этим, Назаров В.Е решением налогового органа № * от *** r. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере * рублей за каждый не представленный документ. В результате сумма штрафа составляет * руб., исходя из расчета *.
Обязанность налогоплательщика уплатить выявленные в ходе проведения проверки налоги установлена п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 части 1 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 126 НК, ст. 143 НК РФ.
На сумму задолженности согласно п.2 ст.69 НК РФ и ст.70 НК РФ налоговой инспекцией было выставлены требование об уплате налога * от *** со сроком исполнения до *** (л.д. 8).
Указанное требование направлено ответчику заказным постовым переводом, что подтверждается списком от *** (л.д. 10).
Данное требование МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области Назаров В.Е. в сроки, установленные законодательством, не выполнил.
По правилам статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Деятельность ответчика в качестве предпринимателя прекращена *** (л.д. 6).
Поскольку до настоящего времени ответчиком требования об уплате налогов в размере * рублей * копеек и налоговой санкции в размере * рубля не исполнены, исковые требования МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Нижегородской области к Назарову В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Назарова В.Е., *, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5по Нижегородской области налог на добавленную стоимость в размере * рублей * копеек и налоговую санкцию в размере * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек.
Взыскать с Назарова В.Е. госпошлину в доход федерального бюджета в размере * рубля * копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.