Дело № 2-370/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием прокурора Алексеевой И.В., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ениной А.А. к Государственному учреждению «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом * от *** Енина А.А. была принята на работу в Верхне-Волжское территориальное управление по гидрометеорологии и контролю природной среды на должность * отдела * Волжской Гидрометобсерватории. Приказом * от *** назначена на должность * отдела *. Приказом * от *** *** переведена *». С *** должность *
Приказом Государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» * от *** * Енина А.А. уволена *** в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по сокращению штата.
Енина А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению (ГУ) «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о восстановлении на работе в группе гидрометеорологического обслуживания Волжской ГМО в должности *, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере * рублей. Также просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере * рублей.
В исковом заявлении указала, что увольнение произведено с нарушением закона:
-при увольнении было нарушено ее право на преимущественное оставление на работе. В группе гидрометеорологического обслуживания Волжской ГМО их 4-х штатных единиц синоптиков сокращены две единицы. При сокращении штата на работе оставлена синоптик, которая имеет высшее образование не по профилю работы (*), имеет опыт работы на данной должности * года. Истец считает себя синоптиком с более высокой квалификацией и профессиональной подготовкой, так как имеет среднее и высшее специальное образование (*), многолетний опыт работы * (а это более высокий уровень квалификации и профессиональной подготовки по отношению к остальным работникам данной группы); ею написаны три исследовательские работы, выводы которых используются в прогностической работе синоптиков Волжской ГМО; имеет поощрения от управления гидрометслужбы, награждена медалью «За доблестный труд»;
-ответчиком было издано три приказа о ее увольнении: ***, ***, ***;
-считает, что причиной ее увольнения является личная неприязнь директора группы гидрометеорологического обслуживания Волжской ГМО С.В.А., а также дискриминация по возрасту.
В случае удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, так как испытывает нравственные страдания в связи с несправедливым увольнением, находится в крайне подавленном нравственном состоянии. Она вынуждена обращаться в судебные органы на защитой своих прав, переживать в связи с этим. Увольнение может негативно отразиться на ее здоровье. Она, *, относится к наиболее незащищенной части населения РФ, и лишение ее рабочего места приведет к еще более низкому уровню проживания.
В судебном заседании истец Енина А.А. исковые требования поддержала. В обоснование иска также пояснила, что выполняла работу *, как и остальные работники. У нее самая высокая квалификация, поэтому она имеет больше прав на оставление на работе, а ее уволили. Ее предупредили, что с *** ее должность будет сокращена, о предстоящем увольнении ее уведомили *** года. В день уведомления *** ей предложили вакансию *. В течение всего периода предупреждения была вакантной должность *. Эта должность ей предложена не была. С *** по *** она находилась в отпуске. Ее уволили *** во время отпуска, а потом уволили ***. Просит восстановить на работе в прежней должности с ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Считает эту сумму недостаточной по сравнению с теми страданиями, что перенесла. Считает сокращение несправедливым. Считает, что сократили не должность, а ее. Директор относился к ней неадекватно. Она человек требовательный и неоднократно вносила предложения директору по поводу организации работы, требовала заработную плату. Также обращалась в Управление по поводу приема на работу работника, не являющегося специалистом. В настоящее время она осталась без работы. Потеря заработка в * рублей ударила по семейному бюджету. Сейчас ее доходы состоят только из пенсии в * рублей. *
Представитель ответчика (ГУ) «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» - директор Волжской ГМО С.В.А., а в судебном заседании ранее также начальник отдела кадров Ч.Е.В. и главный специалист-эксперт В.А.Г. исковые требования не признали. Считают увольнение Ениной А.А. законным. Выбор кандидатов на сокращение из четырех имеющихся * осуществлялся на основании справок-объективок, где указан стаж работы, заслуги, иждивенцы, льготы. У синоптика Ш.Л.А. имелось преимущественное право на оставление на работе - *. Остальные синоптики все с большим стажем работы, нареканий и выговоров нет. Однако, Енина А.А. работу с компьютером не знает, переподготовку не проходила. Поскольку сокращению подлежала должность *, ей *** было направлено уведомление о предстоящем увольнении. Увольнение планировалось на ***. Должности, соответствующей ее профилю работы, не было, поэтому ей была предложена нижеоплачиваемая должность *. Поскольку уведомление Ениной А.А. об увольнении было произведено ***, *** ей было направлено второе уведомление об увольнении, которое она получила ***. Ее должность должна быть сокращена ***, а увольнение состоялось ***.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования, о восстановлении на работе удовлетворить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Указанный вывод основан на следующем.
Как следует из исследованных материалов дела: копии трудовой книжки, копии трудового договора, Енина А.А. с *** работала в Верхне-Волжском территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды на должности *, с *** *, а с *** *.
Приказ * о т *** свидетельствует о сокращении с *** из штата Волжской ГМО группы гидрометеорологического обслуживания: должности * с окладом * рублей ПКД 20% и должности * с окладом * рублей (л.д.39).
*** Енина А.А. была уведомлена о предстоящем увольнении *** в связи с сокращением должности ведущего синоптика (л.д.17,40,41). Из уведомления следует, что предложить должность, соответствующую квалификации Ениной А.А., ГУ «Нижегородский ЦГМС-Р» не имеет возможности. Предложена нижеоплачиваемая должность * территории Волжской ГМО.
В связи с получением извещений от работников с датой ознакомления о предстоящем сокращении штатных единиц *** и ***, приказом * от *** внесены изменения в приказ от *** * - сокращение должностей * и * провести *** (л.д.45).
Акт от *** свидетельствует об отказе Ениной А.А. от ознакомления с предложенной вакансией и от трудоустройства (л.д.43).
*** Ениной А.А. было направлено уведомление, где указано, что в связи с получением извещения об ознакомлении с уведомлением о сокращении должности, в котором стоит дата ознакомления *** и предусмотренном графиком отпусков ежегодном отпуске до ***, в приказ * *** года внесены соответствующие изменения приказом * от ***. С учетом данных изменений трудовой договор будет расторгнут ***. Письменный отказ от перевода на должность * не получен. Других вакантных должностей для предложения о переводе нет (л.д.46). С указанным уведомлением Енина А.А. ознакомлена *** (л.д.47).
Приказом Государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»№ * от *** * Енина А.А. уволена *** в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата.
В соответствии со ст.392 ТК РФ истец вправе обратиться с требованием о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки. Указанный срок истцом пропущен не был.
В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Судом не установлено нарушений ответчиком требований ст. 179 ТК РФ. Енина А.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе, поскольку сокращаемая должность * одну штатную единицу. Работник Волжской ГМО К.Т.А.. работала в должности синоптика, ее должностные обязанности отличаются от должностных обязанностей истца, одна из трех должностей синоптиков также подлежала сокращению в соответствии с приказом * от ***, однако решение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе по указанной должности состоялось в ее пользу, а уволенный по сокращению штата синоптик Б.М.С. законность увольнения не оспаривает.
Ответчик выполнил требования ст.180 ТК РФ о сроке предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.
В судебном заседании установлено, что истец получила полный расчет при увольнении, выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка, трудовую книжку. На день увольнения Енина А.А. не находилась в ежегодном отпуске, увольнение не совпадало с периодом нетрудоспособности.
Доводы истицы о том, что увольнение ее с работы является вынужденным ввиду якобы имевшей место личной неприязни директора группы гидрометеорологического обслуживания Волжской ГМО С.В.А., а также дискриминации по возрасту, судом проверены, однако подтверждения не нашли. Это не вытекает из характера увольнения. Причиной увольнения Ениной А.А. с работы послужило сокращение из штата Волжской ГМО группы гидрометеорологического обслуживания должности *, о чем свидетельствуют приказы ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»№* от *** и * от ***.
Вместе с тем суд считает, что увольнение Ениной А.А. произведено с нарушением закона.
Судом установлено, что на момент увольнения ответчиком не были выполнены требования ст.180 ТК РФ об обязательном предложении имеющихся на момент расторжения трудового договора вакантных должностей.
На момент увольнения, помимо предложенной вакансии * территории Волжской ГМО, имелись вакантные должности гидролога (по состоянию на *** и на ***) и матроса (открыта с ***), что подтверждается справкой о вакансиях начальника ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями». Однако указанные вакансии истице предложены не были. Суду также не представлено доказательств, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодателем указанные вакансии рассматривались и подлежали обсуждению на предмет предложения Ениной А.А. с учетом ее квалификации и состояния здоровья.
Не смотря на запрашиваемые судом сведения, ответчиком не представлено данных выполнения требований ст.82 ТК РФ о сообщении в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий о сокращении численности или штата работников, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Суд полагает, что указанные требования ст.82 ТК РФ ответчиком не выполнены.
Как следует из справки и.о. председателя профкома от ***, Енина А.А., ведущий синоптик ВГМО, является членом профсоюза первичной профсоюзной организации Волжской территориальной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников в Верхне-Волжском УГМС.
Однако требования ст. 373 ТК РФ о направлении работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчиком не выполнены. Суду представлена копия письма и.о.начальника отдела кадров от *** в адрес и.о.председателя профсоюзного комитета, где она уведомляет, что *** в связи с оптимизацией штата синоптической группы Волжской ГМО планируется расторжение трудового договора и увольнение на основании п.2 части 1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата) * Ениной А.А. и синоптика Б.М.С. и просит дать письменное мотивированное мнение по планируемому увольнению до *** года. В качестве приложения к письму значатся копия приказа * от ***, копии уведомлений сотрудников -2 штуки. Таким образом, проект приказа в профсоюзный комитет работодателем не направлен, представленная информация и.о.начальника отдела кадров от *** содержит сведения о планируемом увольнении ***, в то время как в приказ * *** года внесены изменения приказом * от *** в части даты расторжения трудового договора.
С учетом изложенного суд считает, что требования ст.373 ТК РФ ответчиком не выполнены.
Вместе с тем, профсоюзный комитет Верхне-Волжского УГМС выпиской из протокола * от *** сообщает о согласии с сокращением * Ениной А.А.(л.д.44). Мнение профсоюзного комитета представлено по истечении установленных законом семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. В нарушение положений ст. 373 ТК РФ указанное мнение профсоюзного комитета учитывалось работодателем при увольнении истицы, о чем свидетельствует копия приказа о прекращении трудового договора * от ***.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного суд считает, что Енину А.А. следует восстановить на прежней работе - в Государственном учреждении «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в должности * с ***.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы Ениной А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогулаза период с *** по день вынесения судом решения - *** в размере * рублей * копеек, с зачетом сумм, выплаченных при увольнении в счет выходного пособия, определяемая в соответствии со ст.139 ТК РФ, исходя из следующего расчета:
-заработная плата Ениной А.А. за последние * месяцев перед увольнением - с *** года по *** года составляет * рублей * копейки, среднемесячная заработная плата составляет * рублей * копеек (*). Заработная плата за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднемесячного заработка на число месяцев вынужденного прогула с *** года по *** года - *** месяца + средний заработок за *** года - * рублей * копеек (*) и составляет * рублей * копеек (*).
В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд считает, что увольнением с работы без законного основания Ениной А.А., безусловно, причинен моральный вред, который выражается в переживаниях истицы, оставшейся без работы. Суд, учитывая, степень вины работодателя в причиненных истице физических и нравственных страданиях, объем и характер страданий, требования разумности и справедливости, полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме * рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в пользу Ениной А.А. расходы по составлению искового заявления в размере * рублей.
В соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере * рублей * копейки.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Ениной А.А. удовлетворить частично.
Восстановить Енину А.А. на работе в Государственном учреждении «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в должности * с ***.
Взыскать с Государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», находящегося по адресу: ....... в пользу Ениной А.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере * рублей * копеек, с зачетом сумм, выплаченных при увольнении в счет выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Взыскать с Государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в пользу Ениной А.А. расходы по составлению искового заявления в размере * рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение * в размере * рублей * копейка исполнить немедленно.
Взыскать с Государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * рублей * копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд через Городецкий городской суд в десять дней.
Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова