Дело № 2-20/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием истцов Маловой В.А., Столесниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Маловой В.А. и Столесниковой Н.В. к Малову Ю.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Малова В.А. и Столесникова Н.В. обратились в суд с иском к Малову Ю.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ После проведения строительно-технической экспертизы истцы изменили свои исковые требования, уточнив их по варианту раздела жилого дома в натуре (л.д. 81-83)
В судебном заседании истцы Малова В.А. и Столесникова Н.В. исковые требования поддержали. Пояснили суду, что им и ответчику Малову Ю.В. по Свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Городецкого района *** принадлежит на праве общей долевой собственности (по * доле в праве каждому) одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью * кв.м, в том числе жилой - * кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии в *** году участниками общей долевой собственности был возведен кирпичный пристрой литер А 2, в результате чего площадь жилого дома изменилась и в настоящий момент составляет * кв.м, в т.ч. жилая * кв.м. Указанный жилой дом оборудован одним входом, состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью * кв. м (*), * кв. м (*), * кв. м (*) и * кв. м (*), кухни * площадью * кв.м., коридора * площадью * кв. м, санузла * площадью * кв. м и прихожей * площадью * кв. м. К указанному жилому дому также относятся хозяйственные постройки: - холодная пристройка (литер а); кирпичный сарай (литер Г); бревенчатый сарай (литер Г 1); тесовый сарай (литер Г 2); бревенчатая баня (литер Г 3); тесовая холодная пристройка (литер Г 4); кирпичный гараж (литер Г 5); тесовый сарай (литер Г 6). В настоящее время между сторонами возникают споры относительно порядка пользования и владения указанным жилым домом. Ответчик неоднократно препятствовал осуществлению прав истцов в отношении указанного жилого дома. В то время как имеется возможность перепланировки данного жилого дома, в результате которой возможно оборудование двух обособленных частей жилого дома, и возможность оборудования второго отдельного входа. Раздел указанного жилого дома во внесудебном порядке невозможен, поскольку против этого возражает ответчик, который также не дает своего согласия на перепланировку дома. Совместное пользование жилым домом также невозможно. В связи с этим, истцы обратились в суд с настоящим иском. Истцы просят разделить спорный жилой дом, выделив ответчику часть дома общей площадью * кв.м, состоящую из помещения * пристройки «А2» площадью * кв.м, образуемого помещения * основного строения «А» площадью * кв. м, сараев «Г 1», «Г2», «Г» с погребом, с существующим входом в образуемую часть через сарай «Г» с устройством в стене пристройки «А2» дверного проема для входа в выделяемую отапливаемую часть, по Приложению * к заключению строительно-технической экспертизы * от *** и инвентарному плану на жилой дом. Истцам просят выделить в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в общую долевую собственность по * доле в праве каждому часть спорного дома общей площадью * кв.м, состоящую из помещений №№ * основного строения «А» площадью * кв.м, * кв.м, * кв. м соответственно, образуемого помещения * основного строения «А» площадью * кв.м, помещения * пристройки «А1» площадью * кв. м, не отапливаемое помещение * пристройки «А2», холодной пристройки «а», бани «ГЗ» с холодной пристройкой «Г4», сарая «Г6» и гаража «Г5», с существующим входом в образуемую часть через холодную пристройку «а», по указанному выше Приложению экспертизы и инвентарному плану на жилой дом. Истцы также просят прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и взыскать с Малова Ю.В. в пользу истцов по * рублей, составляющие сумму денежной компенсации, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ответчику, его доле в праве общей долевой собственности.
Ответчик Малов Ю.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В день судебного заседания он по телефону через представителя сообщил, о невозможности явки в судебное заседание ответчика в связи с занятостью на работе. Суд считает необоснованной причину неявки ответчика в судебное заседание, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительности причины неявки, ответчиком в суд не представлены.
По мнению суда, что в данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. С учетом требований данной нормы, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Настоящее гражданское дело находится в производстве суда более четырех месяцев, ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд считает, что его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела и рассматривает её как способ затягивания сроков рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маловой В.А. и Столесниковой Н.В. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Малов Ю.В., Малова В.А. и Столесникова (Малова) Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ......., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** (л.д. 27). Доли в праве собственности на указанный жилой дом являются равными (*).
Право собственности истцов и ответчика на дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26, 28, 30).
В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец Малова В.А., ответчик Малов Ю.В. с женой М.Е.В. и сыновьями - М.Ю.Р. и М.А.Ю., что подтверждается справкой *, выданной Администрацией Кумохинского сельсовета (л.д. 32).
Как установлено в судебном заседании частью спорного жилого дома совместно пользуются истцы Малова В.А. и её дочь Столесникова Н.В. В другой части указанного дома проживают ответчик с семьей. Как следует из пояснений истицы Маловой В.А., в течение шестнадцати лет между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом.
Такой порядок пользования домом соответствует одному из двух представленных вариантов экспертного заключения от *** * м. (л.д. 57-73)
В указанном экспертном заключении представлены варианты раздела жилого дома в натуре с оборудованием двух отдельных частей жилого дома и отдельных выходов из них, исключающих совместное пользование истцами и ответчиком, разработаны в идеальных долях с учетом размеров долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и его конструктивных особенностей. Графическое отображение предложенных вариантов приведено в приложениях * и * к данному заключению. Величина затрат на перепланировку и переоборудование для осуществления раздела в натуре по предложенным вариантам на дату выдачи заключения составляет: по первому варианту - * рублей; по второму варианту - * рублей.
С учетом сложившегося между сторонами порядка пользования домом вариант * раздела спорного жилого дома, исходя из идеальных долей участников общей долевой собственности на жилой дом, является, по мнению суда, наиболее целесообразным. В результате этого варианта в общую долевую собственность истцов (по * доле в праве каждому на образуемую часть жилого дома) поступает часть вышеуказанного жилого дома общей площадью * кв. м, состоящая из помещений №№ * основного строения «А» площадью * кв. м, * кв. м, * кв. м соответственно, образуемое помещение * основного строения «А» площадью * кв. м, помещение * пристройки «А1» площадью * кв. м, не отапливаемое помещение * пристройки «А2», а также холодная пристройка «а», баня «ГЗ» с холодной пристройкой «Г4», сарай «Г6» и гараж «Г5»; вход в образуемую часть предусмотрен существующий через холодную пристройку «а».
В собственность ответчика поступает часть вышеуказанного жилого кирпичного одноэтажного дома общей площадью * кв. м, состоящая из помещения * пристройки «А2» площадью * кв. м и образуемого помещения * основного строения «А» площадью * кв. м, а также сараи «Г 1», «Г2», «Г» с погребом; вход в образуемую часть предусмотрен существующий через сарай «Г» с устройством в стене пристройки «А2» дверного проема для входа в выделяемую отапливаемую часть.
В результате раздела жилого дома подобным образом имеет место отклонение от идеальных долей по стоимости в пользу ответчика. По первому варианту раздела это отклонение менее значительно, чем по второму, составляющему * рублей.
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По указанному выше варианту раздела домовладения несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ответчику, по его стоимости в денежном выражении составит * рублей, в результате чего у ответчика возникает обязанность по выплате денежной компенсации истцам по * руб. (*) каждой.
Таким образом, доводы истцов по разделу спорного домовладения в натуре суд признает обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Маловой В.А. и Столесниковой Н.В. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маловой В.А. и Столесниковой Н.В. к Малову Ю.В. удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ......., в натуре между собственниками следующим образом:
Выделить Маловой В.А. и Столесниковой Н.В., в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в общую долевую собственность по * доле в праве каждой часть жилого кирпичного одноэтажного дома общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: ......., состоящую из помещений №№ * основного строения «А» площадью * кв.м, * кв.м, * кв. м соответственно, образуемого помещения * основного строения «А» площадью * кв.м, помещения * пристройки «А1» площадью * кв. м, не отапливаемое помещение * пристройки «А2», холодной пристройки «а», бани «ГЗ» с холодной пристройкой «Г4», сарая «Г6» и гаража «Г5», с существующим входом в образуемую часть через холодную пристройку «а», по Приложению * к заключению строительно-технической экспертизы *м от *** и инвентарному плану на жилой дом.
Выделить Малову Ю.В. в собственность часть жилого кирпичного одноэтажного дома общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: ......., состоящую из помещения * пристройки «А2» площадью * кв.м, образуемого помещения * основного строения «А» площадью * кв. м, сараев «Г 1», «Г2», «Г» с погребом, с существующим входом в образуемую часть через сарай «Г» с устройством в стене пристройки «А2» дверного проема для входа в выделяемую отапливаемую часть, по Приложению * к заключению строительно-технической экспертизы *м от *** и инвентарному плану на жилой дом.
Прекратить право общей долевой собственности Малова Ю.В., Маловой В.А. и Столесниковой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ........
Взыскать с Малова Ю.В., ....... в пользу Маловой В.А. * (*) рублей, составляющие сумму денежной компенсации, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ответчику, его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Взыскать с Малова Ю.В., ....... в пользу Столесниковой Н.В. * рублей, составляющие сумму денежной компенсации, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ответчику, его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Возложить на Малова Ю.В., Малову В.А. и Столесникову Н.В. солидарно обязанность по выполнению работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: ......., по перечню работ, приведенных в Приложении * к заключению строительно-технической экспертизы * от ***, сметная стоимость которых на момент вынесения решения составляет * рублей.
Взыскать с Малова Ю.В., ......., в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертов в сумме * рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего взыскать * (*) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.
Мотивированное решение составлено ***.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.