Решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-373/2011

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабушкина В.В. к Кукушкину В.С., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин В.В. обратился в суд с иском к Кукушкину В.С., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Бабушкин В.В. указал, что *** на * км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Б.С.В. и автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Кукушкину В.С. и под его управлением.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * - Кукушкин В.С., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом *, выданным страховой компанией СЗАО «МСК-Стандарт».

*** истец обратился в страховой отдел СЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Представителями страховой компании истцу было выдано направление на проведение оценки поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания». *** был произведен осмотр транспортного средства Бабушкина В.В.

***, по истечении срока, предусмотренного законом, Бабушкиным В.В. был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению СЗАО «МСК-Стандарт», характер заявленных истцом повреждений не соответствует механизму столкновения.

*** представитель истца снова обратился в СЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае. В ответ на заявлении были предоставлены только копии извещения о дорожно-транспортном происшествии и копия списка сданных ранее документов.

В связи с изложенным, Бабушкин В.В. просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек; взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме * рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек; взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек; взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме * рублей.

Ответчик Кукушкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** он, на принадлежащей ему автомашине * выезжал с второстепенной дороги со стороны ....... в сторону ....... и совершил столкновение с автомашиной истца *, двигавшейся по главной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что Кукушкин В.С. поздно заметил автомашину истца, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Автомашина истца ударила в левую сторону транспортного средства ответчика передней правой частью, после чего автомашину * отбросило в кювет, где она и остановилась, подмяв под себя кустарник. По мнению ответчика, ответственность по возмещению выплаты материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ОАО «СГ МСК», так как гражданская ответственность Кукушкина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СЗАО «МСК-Стандарт», реорганизованной в ОАО «Страховая группа МСК».

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что *** двигался со стороны ....... в сторону ....... на принадлежащей истцу автомашине *. В районе ....... с второстепенной дороги выехала автомашина * под управлением Кукушкина В.С. и совершила столкновение с автомашиной под управлением свидетеля. Удар пришелся в левую сторону автомашины * правой стороной автомобиля *. После столкновения с транспортным средством, автомобиль истца отбросило в лесополосу, на пути в которую был пень, повредивший нижнюю часто автомашины, при дальнейшем движении по лесополосе транспортное средство столкнулось с двумя деревьями. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД УВД по Городецкому району, которые осмотрели место происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия и взяли объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель З.В.А. - инспектор ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области в судебном заседании пояснил, что ***, исполняя свои служебные обязанности, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на * км автодороги ........ В связи с тем, что событие произошло достаточно давно, свидетель не может с точностью воспроизвести картину происшествия, но так как составлял схему дорожно-транспортного происшествия, считает, что обстоятельства, отраженные в ней, соответствуют действительности.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на * км автодороги ....... с участием автомобиля *, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Б.С.В. и автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Кукушкину В.С. и под его управлением;

- ответ СЗАО «МСК-Стандарт» * от ***, направленный в адрес Бабушкина В.В., в соответствии с которым представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии как самого факта заявленного дорожно-транспортного происшествия, так как и размера причиненного ущерба, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано;

- заявление Бабушкина В.В., направленное в адрес СЗАО «МСК-Стандарт» *** с просьбой о предоставлении акта о страховом случае, произошедшем ***;

- заявление Бабушкина В.В., направленное в адрес СЗАО «МСК-Стандарт» *** с просьбой о предоставлении акта о страховом случае, произошедшем ***;

- заявление - требование о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО *, направленное в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», зарегистрированное ***, содержащее просьбу о регистрации предполагаемого страхового события и рассмотрении вопроса о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного при участии застрахованного лица Кукушкина В.С.;

- договор оказания услуг * от ***, заключенный между Бабушкиным В.В. и Ш.Ю.В., в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которого он получил от Бабушкина В.В. денежные средства в сумме * рублей в рамках условий договора об оказании услуг * от ***;

- постановление-квитанция о наложении административного штрафа от *** о привлечении к административной ответственности Кукушкина В.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СЗАО «Стандарт-Резерв», в соответствии с которым гражданская ответственность Кукушкина В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв»;

- уведомление, направленное ОАО «СГ МСК» в адрес Бабушкина В.В. *** *, согласно которому страховой акт по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся, в связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано;

- заключение * ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по заявлению СЗАО «Стандарт-Резерв» от ***, в соответствии с которым повреждения автомобилей * и *, не соответствуют механизму столкновения, указанному в предоставленных материалов и были получены при разных обстоятельствах;

- отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «*» по заказу Бабушкина В.В., в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила * рублей;

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на * км автодороги ....... с участием автомобиля *, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Б.С.В. и автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Кукушкину В.С. и под его управлением, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление-квитанцию.

Выслушав представителя истца, ответчика Кукушкина В.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на * км автодороги ....... водитель автомобиля * - Кукушкин В.С., выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца * под управлением Б.С.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца * были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * - Кукушкин В.С., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В действиях водителя Кукушкина В.С. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Кукушкиным В.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Вина ответчика Кукушкина В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, кроме пояснений представителя истца, пояснениями самого ответчика, а также материалами проверки, проведенной органами ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области.

Таким образом, суд считает вину Кукушкина В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Кукушкин В.С. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ОАО «СГ МСК» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с вышеуказанными основаниями, в удовлетворении исковых требований к ответчику Кукушкину В.С. следует отказать.

Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с тем, что заключением * ООО «Приволжская экспертная компания» от *** было установлено, что повреждения автомобилей * и *, не соответствуют механизму столкновения, указанному в предоставленных материалов и были получены при разных обстоятельствах.

Таким образом, ОАО «СГ МСК» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, не признав произошедший случай страховым.

Суд не принимает данное заключение как доказательство, освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховой акт по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся, не исследовалась возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает истец.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются пояснениями представителя истца, ответчика Кукушкина В.С., свидетелей Б.С.В., являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, свидетеля - сотрудника ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области З.В.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, а также актом осмотра транспортного средства.

Указанные лица, являющиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, с бесспорностью подтверждают то обстоятельство, что данное ДТП действительно имело место.

Кроме того, как указано в заключении * ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по заявлению СЗАО «Стандарт-Резерв» от *** транспортное средство истца * имело большое количество глиняно-песчаной смеси на деталях нижней части автомобиля, а также механические повреждения нижней части, при том, что участники дорожно-транспортного происшествия указывают, что автомобиль истца после столкновения не покидал проезжей части дороги.

Данное обстоятельство опровергается пояснениями Б.С.В., являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, ответчика Кукушкина В.С., указывающими, что транспортное средство истца после столкновения отбросило в лесополосу, на пути в которую был пень, повредивший нижнюю часто автомашины, при дальнейшем движении по лесополосе транспортное средство столкнулось с двумя деревьями. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой автомобиль * находился в кювете с лесопосадками.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * выполненный ООО «*» по заказу Бабушкина В.В., в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила * рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Бабушкина В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию ущерб в * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился в страховой отдел СЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Предусмотренный законом тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения истек ***. Лишь *** истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения наступило с *** и не исполнено по ***, то есть * дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на *** (день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 28 ноября 2008 года №2135-У составила 13%, соответственно одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 0,1% (0,013 (1/75) умножить на 100% и разделить на 13%). За один день просрочки подлежит взысканию сумма * рублей (0,1% умножить на * и разделить на 100%). Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * рублей *

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бабушкина В.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств частично, в размере * рублей.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере * (*) рублей, расходами на оформление доверенности в сумме * (*) рублей также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в пользу Бабушкина В.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * (*) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Бабушкину В.В. в иске к Кукушкину *** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бабушкина В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * (*) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бабушкина В.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере * (*) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бабушкина В.В. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бабушкина В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бабушкина В.В. расходы по оформлению доверенности в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бабушкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов