Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-449/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орешиной С.Г. к Железнову Д.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орешина С.Г. обратилась в суд с иском к Железнову Д.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Орешина С.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *, * года выпуска.

*** на улице ....... водитель Железнов Д.Н., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением ее дочери О.О.С.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Железнов Д.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность Железнова Д.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

В установленные законом сроки Орешина С.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление и наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Орешиной С.Г. страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Орешина С.Г. обратилась к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей * копейка. За услуги оценщика Орешиной С.Г. уплатила * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Орешиной С.Г. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Орешина С.Г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей * копейку. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Орешиной С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей * копейку. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.

Ответчик Железнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, но в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, материальный ущерб в полном объеме должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей, тем самым выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем *** года на улице ....... с участием водителя Железнов Д.Н., управлявшего транспортным средством * №* и автомобиля истца под управлением ее дочери О.О.С.;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * №*, выполненный *** ООО «*» по заказу Орешиной С.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копейка, величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Орешиной С.Г. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов по иску к Железнову Д.Н., ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * №* с контрольным листом от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца составляет * рублей;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на улице ....... с участием водителя Железнов Д.Н., управлявшего транспортным средством * №* и автомобиля истца под управлением ее дочери О.О.С., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Орешиной С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство * №*, *** года выпуска.

*** на улице ....... водитель Железнов Д.Н., управляя транспортным средством * №*, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Железнова Д.Н. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Железнов Д.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, ее представителя подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также пояснениями самого ответчика Железнова Д.Н., который своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Таким образом, суд считает вину Железнова Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * №* - Железнов Д.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Орешиной С.Г. к Железнову Д.Н. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * №*, выполненный *** ООО «*» по заказу Орешиной С.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копейка, величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- акт осмотра транспортного средства * №* с заключением эксперта от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * №*, выполненный *** ООО «*» по заказу Орешиной С.Г., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Орешиной С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Орешиной С.Г. денежные средства в сумме * рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Орешиной С.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей * копейка (* рублей * копейка (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО «*») минус * рублей (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «*» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Орешиной С.Г. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме * рублей * копейка, величины утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек, не превышает страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Орешиной С.Г. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Орешиной С.Г. в иске к Железнову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орешиной С.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * (*) рублей * копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орешиной С.Г. величину утраты товарной стоимости в размере * (*) рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орешиной С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * (*) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов