Решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-466/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дюдиной И.Е. к Боброву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дюдина И.Е. обратилась в суд с иском к Боброву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Дюдина И.Е. указала, что *** на * км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Бобров С.В., управляя автомашиной *, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на противоположную сторону дороги, где он совершил столкновение с автомашиной *, принадлежащей на праве собственности истцу, стоящей на обочине.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Ответчик Бобров С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду отсутствия у него полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По мнению Дюдиной И.Е., в данном случае, ответственность за возмещение материального ущерба поврежденного транспортного средства, а также за иные возникшие убытки обязан нести причинитель вреда - Бобров С.В.

Для определения размера ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Дюдина И.Е. обратилась в ООО «*», уведомив об этом Боброва С.В.

В соответствии с экспертным заключением * ООО «*» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила * рублей, при этом за услуги эксперта Дюдиной И.Е. было заплачено * рублей.

Кроме того, по заказу истца была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила * рублей, при этом за услуги эксперта Дюдиной И.Е. было заплачено * рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба составила * рублей, экспертные услуги * рублей.

В настоящее время автомашина Дюдиной И.Е. не восстановлена, так как у нее не имеется денежных средств для ее восстановления, кроме того, она вынуждена нести расходы по оплате стоянки, на которой находится транспортное средство. Плата за стоянку составляет * рублей.

В связи с изложенным, Дюдина И.Е. просит взыскать с Боброва С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой стоянки в размере * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, пояснила, что *** вместе со своим супругом, управлявшим автомашиной, и знакомыми, на двух машинах поехали на ........ За рулем транспортного средства истца находился ее супруг. *. Возвращаясь *, истец и ее знакомые остановились *. Автомашины, согласно Правилам дорожного движения, поставили на обочине. Когда Дюдина И.Е. вышла из машины и еще находилась рядом с ней, услышала крик ее мужа. Истец повернула голову и увидела, как в сторону ее автомашины по дороге на большой скорости «крутит» автомашину *, в результате чего данная автомашина совершила столкновение с ее транспортным средством, от удара истца и еще одного пассажира отбросило в сугроб. Других транспортных средств на дороге во время дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила множественные механические повреждения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Боброва С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой стоянки в размере * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боброва С.В., который на повороте не снизил скорость, в результате чего его транспортное средство закрутило и столкнуло с автомашиной истца. Бобров С.В., управляя своим транспортным средством, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения и снизить скорость увидев знак, обозначающий опасный поворот. В материалах дела имеется схема происшествия, из которой следует, что автомашина истца расположена на обочине. В соответствии с Правилами дорожного движения, обочина не является проезжей частью. В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с Боброва С.В. в пользу Дюдиной И.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой стоянки в размере * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Ответчик Бобров С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что *** ответчик, на принадлежащей ему на праве собственности автомашине * двигался из ....... в сторону ........ Подъезжая к * км данной дороги он увидел, * припарковываются две автомашины. Во время остановки указанные транспортные средства обгоняли три автомашины, которые двигались по своей полосе движения ближе к осевой линии. Ответчик снизил скорость, осуществляя движение на пятой передаче со скоростью 50-60 км/ч, свернул вправо, нажал на тормоз. В связи с тем, что автомашина истца имеет большой вес, ее потащило в правый кювет, Бобров С.В. выкрутил руль влево, в результате чего его выкинуло на дорогу, стало вращать, и он совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с левой стороной транспортного средства истца. Автомашины, которые обгоняли автомашину истца и создали помеху для движения транспортному средству ответчика, не остановились. Со своей стороны ответчик предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Обочина, по которой двигался Бобров С.В., была расчищена, в связи с чем была очень скользкой. Бобров С.В. считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, так как предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения с транспортным средством истца. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управляющий транспортным средством истца, который поставил автомашину в непосредственной близости с опасным поворотом, что запрещается Правилами дорожного движения, а также автомашины, которые двигались во встречном направлении, и объезжая автомашину истца, и создали помеху Боброву С.В.

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Д.В.В.. *** истец и ее супруг приехали в гости к свидетелю, а потом на двух автомашинах поехали ........ Двигались из ....... в сторону ........ * На обратной дороге все остановились *. Дюдина И.Е. вышла из машины и стояла рядом с ней. Л.А.Н., управлявший автомашиной *, остановился за автомашиной Дюдиной И.Е. Навстречу двигалась автомашина * Данная автомашина сначала ушла на правую по ходу ее движения обочину, затем ее стало крутить по дороге, и она ударила стоящую на обочине автомашину, принадлежащую Дюдиной И.Е. Других транспортных средств, кроме автомашин, являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, не было. От удара несколько пассажиров отбросило в сугроб.

Свидетель О.О.А. в судебном заседании пояснила, что *** Д.В.В. приехали в гости к ней и ее супругу, все вместе они поехали на *. * Возвращаясь обратно в ......., все остановились *. Свидетель ехала в автомашине *. Обе автомашины остановились на обочине. Дюдина И.Е. вышла из машины и стояла рядом с ней. Намереваясь выйти из машины О.О.А. услышала крик, и увидела, что по дороге из ....... едет автомашина, сильно прижимаясь к правой кромке дороги по ходу ее движения, а затем ее начинает крутить в сторону стоящих на противоположной обочине машин. Автомобиль столкнулся с автомашиной Д.В.В.. Пассажиров из машины Д.В.В. выбросило в сугроб. Других автомашин на месте происшествия не было.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что Д.В.В. являются друзьями его дочери. *** они приехали в гости и поехали ........ Д.В.В. поехали на своей машине *, дочь свидетеля со своим супругом на своей автомашине *. Свидетель ехал на заднем сиденье автомашины истца. Возвращаясь в ......., обе автомашины остановились * на обочине. Первой стояла автомашина *, а за ней автомашина *. Пассажиры стали выходить из автомашины истца в сторону лесополосы. Дюдина И.Е. уже вышла из машины и стояла рядом с ней, свидетель стал выходить за ней, услышал крик, после которого сразу последовал удар, от которого свидетеля и истца отбросило в сугроб. Свидетель слышал, как ответчик говорил, что снизить скорость и нажать на педаль тормоза его заставила супруга.

Свидетель И.А.С. в судебном заседании пояснил, что в *** года он автомашине *** двигался из ....... в сторону ........ Дорога представляла собой четыре колеи, две колеи в одну сторону и две колеи в другую, между колеями была наледь. Свидетель двигался со скоростью 50-60 км/час. Во встречном направлении также двигались несколько автомашин. Свидетель двигался в 50-100 метрах за автомашиной *. На одном из участков дороги был опасный поворот, из-за которого выехали несколько транспортных средств. Свидетель видел, как * развернуло и она ударила одну из иномарок, стоящих возле памятника, *. Свидетель остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, к нему подошел ответчик, сказал, что его развернуло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем, свидетель покинул место происшествия. На месте происшествия у пострадавших автомашин он видел мужчину и женщину. Кроме того, свидетель пояснил, что автомашину ответчика закрутило из-за того, что навстречу двигался встречный поток машин, который объезжал транспортные средства истца и ее знакомых, частично припаркованных на проезжей части. Свидетель был найден ответчиком по объявлению в газете «*», само столкновение транспортных средств он конкретно не видел.

Свидетель Б.Н.С. - супруга ответчика - в судебном заседании пояснила, что *** вместе со своим супругом ехала на автомашине * из ....... в сторону ........ Двигались со скоростью 40-50 км/ч. На крутом повороте, где разбились молодожены, на полосу движения, по которой двигались ответчик и свидетель, выехали три автомашины, создавшие помеху для движения. Во избежание столкновения, ответчик ушел на обочину, в результате чего его машину развернуло, а затем вынесло на встречную полосу и столкнуло с автомашиной истца, которая стояла на обочине по направлению в ........ Указанные автомашины создавали помеху для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении движению ответчика. Сразу после дорожно-транспортного происшествия остановился водитель, который предложил свою помощь, но уехал, так как пострадавших не было. Свидетель и ответчик пытались найти водителей транспортных средств, которые объезжали автомашину истца и ее знакомых, посредствам объявления в газете, но на него откликнулся лишь мужчина, который останавливался и предлагал свою помощь.

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в * года был привлечен в качестве понятого при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель возвращался из ....... домой, был остановлен сотрудниками милиции. Само дорожно-транспортное происшествие свидетель не видел. На месте дорожно-транспортного происшествия стояли автомашина * и *. Водитель * оказался знакомым свидетеля. Он рассказал свидетелю, что из-за встречного движения принял вправо, его развернуло, и он совершил столкновение с автомашиной, стоящей на обочине. Обочина была небольшой, транспортное средство истца частично располагалось на проезжей части и создавало помеху для движения транспортным средствам.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства *, *** года выпуска, в соответствии с которым его собственником является Дюдина И.Е.;

- договор на оказание юридических услуг, заключенный *** между Дюдиной И.Е. и Г.В.И., согласно которому стоимость услуг составляет * рублей;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Боброва С.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на * км автодороги ....... с участием водителя Боброва С.В., управлявшего транспортным средством * и автомашиной *, принадлежащей на праве собственности истцу;

- экспертное заключение *, составленное *** ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * составляет * рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила * рублей;

- заключение специалиста * об определении размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства *, составленное *** ООО «*», из которого следует, что размер величины утраты товарной стоимости автомашины истца составляет * рублей. Стоимость услуг по определении. величины утраты товарной стоимости составила * рублей;

- чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму * рублей, заплаченные истцом Дюдиной И.Е. за обслуживание мест парковки;

- договор * на облуживание мест парковки, заключенный *** между Дюдиной И.Е. и ООО «*», в соответствии с которым последний предоставляет истцу в аренду парковочное место автостоянки *, стоимость услуг по договору составляет * рублей в сутки;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на * км автодороги ....... с участием водителя Боброва С.В., управлявшего транспортным средством * и автомашиной *, принадлежащей на праве собственности истцу, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, протокол осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой ширина обочины составляет 2,4 метра; постановление о прекращении дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчика Боброва С.В., из которых следует, что он на принадлежащем ему транспортном средстве двигался со скоростью 60-70 км/ч, на крутом повороте притормозил и его автомашину развернуло, потащило на встречную полосу, где на обочине стояла автомашина *, с которой и столкнулось транспортное средство Боброва С.В.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Дюдиной И.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** на * км автодороги ....... водитель Бобров С.В., управляя транспортным средством *, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомашины, и совершил столкновение с транспортным средством истца * стоящим на противоположной обочине.

В действиях водителя Боброва С.В. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Наличие вины в действиях водителя Боброва С.В. подтверждается пояснениями истца, ее представителя, свидетелей Л.А.Н., О.О.А., Г.А.В., являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия. Объяснения указанных лиц являются последовательными и согласованными между собой, а также с другими материалами дела. Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина обочины, на которой располагалось транспортное средство истца, составляет 2,4 метра. То есть ширина обочины значительно больше ширины автомобиля истца. Указанная схема содержит подписи обоих водителей транспортных средств, в том числе подпись ответчика Боброва С.В. Наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия повреждается также объяснениями самого Боброва С.В., содержащимися в материале административной проверки, из которых следует, что он на принадлежащем ему автомобиле двигался со скоростью 60-70 км/ч, на крутом повороте притормозил и его автомашину развернуло, потащило на встречную полосу, где на обочине стояла автомашина *, с которой и столкнулось транспортное средство Боброва С.В.

Суд не принимает как доказательства своей невиновности пояснения ответчика Боброва С.В., данные в судебном заседании, о том, что прижаться к обочине, выезд на которую впоследствии явился причиной заноса, он был вынужден из-за встречного потока автомашин, объезжающих автомашину истца, так как данные пояснения противоречат объяснениям, данным им непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. Как следует из его объяснений, содержащихся в материале административной проверки, никаких других транспортных средств на проезжей части, которые создали помеху для его движения, не имелось.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей С.Ю.В., Б.Н.С. и И.А.С. о наличии вины в действиях водителя Д.В.В., так как они содержат существенные противоречия между собой. Так ответчик Бобров С.В. в судебном заседании пояснил, что встречные транспортные средства двигались по своей полосе движения ближе к осевой линии, а свидетели Б.Н.С. и И.А.С. пояснили, что встречные автомашины выезжали на полосу движения Боброва С.В. Кроме того, свидетель И.А.С. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия видел только двоих человек у автомашины истца, хотя судом установлено, что вместе с истцом в момент ДТП было пять человек, которые пытались удержать Боброва С.В., опасаясь, что тот уедет с места аварии. Находясь на месте происшествия, свидетель И.А.С. не мог бы их не увидеть. Свидетель С.Ю.В. очевидцем аварии вообще не был. Объяснения указанных лиц опровергаются пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей Л.А.Н., О.О.А., Г.А.В., письменными материалами дела, оценка которым давалась судом выше.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, являясь элементом дороги, обочина не относится к проезжей части. Соответственно, оставляя автомобили на обочине, муж истицы действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что транспортное средство истца *, было расположено водителем Д.В.В. на обочине шириной 2,4 метра и не создавало помех для движения транспортных средств ни во встречном, ни в попутном направлении. Таким образом, в действиях водителя Д.В.В. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения.

Нарушения Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств истца и ответчика, имеются только со стороны Боброва С.В. Данное обстоятельство является очевидным. Допустив занос автомобиля, водитель Бобров С.В. потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение со стоящим напротивоположной обочине автомобилем истца. При этом не имеет значения, было ли непосредственно перед ДТП движение встречных автомобилей, так как в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Бобров С.В. обязан был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, и в случае возникновения опасности принять все меры предосторожности, вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд считает вину Боброва С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Боброва С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на непосредственного причинителя вреда Боброва С.В.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение *, составленное *** ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * составляет * рублей.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе научно разработанных методик. При составлении заключения специалист руководствовался необходимыми для производства экспертизы нормативными справочниками. Кроме того, как следует из отчета, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Как установлено в судебном заседании, по заказу Дюдиной И.Е. заключением специалиста * ООО «*» от ***, была определена величина утраты товарной стоимости ее транспортного средства, которая составила * рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Дюдиной И.Е. находится имущество меньшей стоимости. Таким образом суд полагает, что требования Дюдиной И.Е. о взыскании с ответчика Боброва С.В. суммы утраты товарной стоимости также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика Боброва С.В. в пользу истца Дюдиной И.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию * (*) рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец вынуждена хранить свою автомашину на стоянке, так как не имеет денежных средств на ее восстановление. Расходы, понесенные Дюдиной И.Е. по оплате парковочного места, составляют * рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика Боброва С.В., так как данные расходы и несение их истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Боброва С.В. в пользу Дюдиной И.Е. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и справедливым, так как по данному делу состоялось два судебных заседания, и участие представителя в деле было связано с выездом в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Боброва С.В. в пользу Дюдиной И.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * (*) рублей.

Взыскать с Боброва С.В. в пользу Дюдиной И.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * (*) рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки автомобиля в сумме * (*) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов