Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-451/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суворовой Н.В. к Волкову Д.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову Д.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Суворова Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство * №*, *** года выпуска.

*** на улице *** водитель Волков Д.В., управляя транспортным средством * №*, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца * №*.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волков Д.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и постановлением по делу об административной правонарушении от ***.

Гражданская ответственность Волкова Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Суворовой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленные законом сроки Суворова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление и наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Суворовой Н.В. страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Суворова Н.В. обратилась к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Суворова Н.В. заплатила * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Суворовой Т.В. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Суворова Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рубля * копейки. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей. Взыскать с Волкова Д.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей * копеек. Взыскать с Волкова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей. Взыскать с Волкова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Суворовой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рубля * копейки. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей. Взыскать с Волкова Д.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей * копеек. Взыскать с Волкова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей. Взыскать с Волкова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

Ответчик Волков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** двигался на принадлежащей ему автомашине * №* по улице ....... в сторону ........ У дома номер * по улице ......., Волкова Д.В. ослепила встречная автомашина, в результате чего Волков Д.В. поздно заметил пешехода, двигающегося по дороге, вывернул рулевое колесо в левую сторону, нажал на педаль тормоза, транспортное средство ответчика занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, стоящим на обочине. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, Волков Д.В. не отрицает, но считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и сумма утраты товарной стоимости, должен быть возмещен страховой компанией, так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Волков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем * на улице ....... с участием водителя Волкова Д.В., управляющего транспортным средством * №* и транспортным средством * №*;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что Волков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей;

- страховой полис обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым гражданская ответственность Суворовой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»;

- страховой полис обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым гражданская ответственность Волкова Д.В. застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции»;

- сберегательная книжка Суворовой Н.В., из которой следует, что *** на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме * рублей * копеек;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * №* выполненный *** ООО «*» по заказу Суворовой Н.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей, величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Суворовой Н.В. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов по иску к Волкову Д.В., ООО «Росгосстрах»;

- заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ***, направленное Суворовой Н.В. в адрес ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * №* от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- акт о страховом случае, имевшем место ***;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на улице ....... с участием водителя Волкова Д.В., управляющего транспортным средством * №* и транспортным средством * №*, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Суворовой Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство * №*, *** года выпуска.

*** на улице ....... водитель Волков Д.В., управляя транспортным средством * №*, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил столкновение с транспортным средством истца * №*, стоящим на обочине.

В действиях водителя Волкова Д.В. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, а также пояснениями самого ответчика Волкова Д.В., который своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Таким образом, суд считает вину Волкова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Волкова Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Суворова Н.В., застраховавшая свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», воспользовалась своим правом и обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах»- страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля * №*:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * №*, выполненный *** ООО «*» по заказу Суворовой Н.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей, величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * №* выполненный *** ООО «*» по заказу Суворовой Н.В., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * №*, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все запасные части транспортного средства подлежащие замене.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Суворовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет истца Суворовой Н.В. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Суворовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рубля * копейки (120000 (лимит страхового возмещения) минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Волкова Д.В., управлявшим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Волкова Д.В. в пользу истца Суворовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рублей (* рублей (размер ущерба, определенный заключением ООО «*» минус 120000 рублей (лимит страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Суворовой Т.В. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Суворовой Н.В. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере превышает страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом величина утраты товарной стоимости в сумме * рублей * копеек подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Волкова Д.В.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Суворовой Н.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Волкова Д.В. в пользу Суворовой Н.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суворовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * (*) рубля * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суворовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * (*) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) рублей * копеек.

Взыскать с Волкова Д.В. в пользу Суворовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * (*) рублей.

Взыскать с Волкова Д.В. в пользу Суворовой Н.В. величину утраты товарной стоимости в размере * (*) рублей * копеек.

Взыскать с Волкова Д.В. в пользу Суворовой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов