Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-450/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Озманяна Р.П. к Реутову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Озманян Р.П. обратился в суд с иском к Реутову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Озманян Р.П. указал, что *** водитель Реутов Н.В., управляя автомашиной * *, принадлежащей на праве собственности Озманяну Р.П., на автодороге ....... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчик Реутов Н.В. управлял автомашиной на основании простой письменной доверенности и перевозил мебель по заданию истца.

В целях определения размера причиненного Озманяну Р.П. ущерба, он обратился к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем известил ответчика телеграммой, расходы на отправление которой составили * рубль * копеек.

Специалистами ООО «*» в присутствии ответчика Реутова Н.В., был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля * копеек, без учета износа составила * рубль * копеек. За услуги оценщика Озманян Р.П. уплатил * рублей.

Кроме того, в связи с тем, что принадлежащее Озманяну Р.П. транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные механические повреждения, которые не позволили транспортному средству передвигаться, истец был вынужден понести расходы на оплату работ по транспортировке (перевозке) поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные расходы составили * рублей.

В связи с изложенным, Озманян Р.П. просит взыскать с Реутова Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль * копеек, взыскать расходы по оплату услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать почтовые расходы в сумме * рубль * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие *** произошло по вине водителя Реутова Н.В., нарушившего Правила дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате аварии автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. В том числе вышла из строя система рулевого управления, которую оторвало от крепления к корпусу кабины в результате удара, полученного при дорожно-транспортном происшествии. Перед поездкой автомашина была отремонтирована в специализированном автосервисе, в том числе были проведены работы по ремонту рулевого управления и передней подвески. В связи с причинением ущерба истец просит взыскать с ответчика Реутова Н.В. * рубль * копеек - сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскать расходы по оплату услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать почтовые расходы в сумме * рубль * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Ответчик Реутов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** по простой рукописной доверенности управлял автомашиной * №*, принадлежащей на праве собственности Озманяну Р.П. Автомашиной управлял по просьбе истца, занимаясь его делами. На автодороге ......., произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что рулевой механизм транспортного средства был неисправен. Дорога, по которой двигался ответчик, представляла собой колеи с ледяной поверхностью. В ходе движения рулевое колесо упало ему на колени, он потерял управление транспортным средством, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, на автомашине истца была летняя резина. Истцу было известно о том, что рулевая колонка его автомашины неисправна, но он не предпринимал никаких мер по ее ремонту. Перед поездкой рулевой колесо только на вид было в нормальном состоянии. На месте дорожно-транспортного происшествия, ответчик ничего не говорил сотрудникам ГИБДД о неисправности рулевой колонки, так как находился в шоковом состоянии. Ответчик был привлечен к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в установленные законом сроки оплатил штраф.

По ходатайству ответчика Реутова Н.В. судом проведено выездное судебное заседание, связанное с осмотром поврежденного транспортного средства * №* с участием специалистов С.В.Ф. и Щ.А.В.

Специалист С.Ф.В. после осмотра поврежденного транспортного средства истца в судебном заседании пояснил, что все обнаруженные повреждения на деталях автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, так как имеют значительные разрушения. В частности значительной деформации подверглись детали рулевого механизма, начиная от рулевых тяг, и заканчивая рулевым валом, на котором крепится рулевое колесо. Все соединения рулевого механизма соединены последовательно, от колеса к редуктору, и от редуктора к рулевому валу. После дорожно-транспортного происшествия все эти механизмы разрушились или подверглись значительной деформации. Во время удара при дорожно-транспортном происшествии оторвало рулевой механизм, закрепляющий рулевой вал к корпусу кабины автомобиля. Механизм рулевого управления, который крепится к корпусу кабины автомобиля сваркой на заводе-изготовителе, был вырван в результате дорожно-транспортного происшествия, так как для разрушения сварного шва требуются очень большие усилия.

Специалист Щ.А.В. после осмотра поврежденного транспортного средства истца в судебном заседании пояснил, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что крепления рулевого механизма в процессе эксплуатации могут ослабевать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика Реутова Н.В., содержание сведения о дате и времени проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства;

- квитанция об оплате услуг по отправлению телеграмм на сумму * рубль * копеек;

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный *** ООО «*» по заказу Озманян Р.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля * копеек, без учета износа составила * рубль * копеек;

- квитанция и договор * от ***, заключенный между Озманян Р.П. и ИП К.В.М. на оказание работ по транспортировке транспортного средства * №* на сумму * рублей;

- акт * выполненных работ-услуг автоэвакуатора * от ***;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Озманян Р.П. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов по иску к Реутову Н.В.;

- заказ-наряд и квитанция ИП М.В.Г. от ***, в соответствии с которым последний выполнял работы, связанные с ремонтом передней подвески и рулевого управления транспортного средства транспортного средства * №* на сумму * рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом и ИП М.В.Г., из которого следует, что работы по заказу-наряду от *** выполнены в полном объеме и сданы заказчику;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге ....... с участием водителя Реутова Н.В., управлявшим автомашиной * №*, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление о наложении административного штрафа, схему происшествия, объяснения Реутова Н.В., из которых следует, что управляя автомашиной, на колее машину повело к встречной полосе, где и произошло столкновение с встречной автомашиной.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Озманяну Р.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство * №*.

*** на автодороге ......., водитель Реутов Н.В., управляя транспортным средством истца по доверенности, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, не учитывал особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили множественные механические повреждения.

В действиях водителя Реутова Н.В. имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Уренскому району Нижегородской области, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Реутов Н.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, его представителя подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, а также пояснениями самого ответчика Реутова Н.В., который пояснил, что постановление о наложении административного штрафа не оспаривал, в установленные законом сроки оплатил назначенный штраф.

Также, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями, данными Реутовым Н.В. непосредственно после происшествия, содержащимися в материале административной проверки, из которых следует, что на колее машину под его управлением повело к встречной полосе, где и произошло столкновение с встречной автомашиной. Сведений о том, что во время движения транспортного средства неожиданно для водителя отвалилось рулевой колесо, о чем со всей очевидностью Реутов Н.В. сообщил бы работникам ГИБДД, в вышеуказанных объяснениях не содержится.

В соответствии с актом осмотра от ***. проведенного специалистом ООО «*», транспортное средство истца получило множественные механические повреждения передней части, а именно бампера, усилителя переднего бампера, панелей передка, лонжеронов, капота и так далее.

Кроме того, как следует из протокола осмотра поврежденного транспортного средства истца от ***, проведенного с участием двух специалистов, привлеченных к участию в деле по ходатайству истца и ответчика, автомашина * имеет механические повреждения. В частности рулевое колесо с рулевым валом с кронштейном крепления рулевого вала к кабине, карданный вал рулевого управления, соединение рулевого вала с редуктором рулевого управления, сильно деформированы. Кардан соединительный деформирован и разрушен. Нижняя сложная крестовина рулевого управления разрушена. Нижняя часть сложной крестовины находящаяся на рулевом механизме (редукторе) деформирована. Два продольных лонжерона рамы деформированы, поперечины разрушены. На рулевой колонке отсутствует кронштейн крепления рулевой колонки к кронштейну крепления к кабине. На рулевом валу имеются следы сварки к указанному кронштейну. Данный рулевой узел имеет значительные механические повреждения от сильных внешних воздействий. Продольная рулевая тяга деформирована. Поперечная рулевая тяга деформирована в виде прогиба.

Как следует из пояснений специалиста С.Ф.В., допрошенного в судебном заседании, крепление рулевого механизма транспортного средства * №* оторвало в результате дорожно-транспортного происшествия. Все соединения рулевого механизма соединены последовательно, от колеса до рулевой колонки. Все они имеют механические повреждения, которые свидетельствуют о последовательном разрушении в результате направления удара от дорожно-транспортного происшествия.

Специалист Щ.А.В. пояснил в судебном заседании, что деформация рулевого управления могла возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, но в то же время пояснил, что в процессе эксплуатации крепления рулевого механизма могут ослабнуть.

Однако судом не принимаются во внимание утверждения этого специалиста в части указания на то, что крепления рулевого механизма в процессе эксплуатации могут ослабнуть.

Судом за основу принимается консультация специалиста С.Ф.В., как имеющего высшее профильное образование, работающего экспертом автотехником, и длительный стаж работы в этой должности, о том, что рулевой механизм на автомобиле истца был разрушен и деформирован в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, как следует из показаний истца и исследованных в судебном заседании документов, истец Озманян Р.П. накануне поездки, *** произвел ремонт рулевого управления автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом ИП М.В.Г. от ***, актом сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что работы, связанные с ремонтом передней подвески и рулевого управления транспортного средства транспортного средства * №* от *** выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Таким образом суд считает, что во время поездки Реутова Н.В. *** на автомобиле истца, рулевой механизм был исправен.

Таким образом, суд считает вину Реутова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует возложить на Реутова Н.В., управлявшего транспортным средством истца по доверенности.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный *** ООО «*» по заказу Озманян Р.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля * копеек, без учета износа составила * рубль * копеек. При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство указанный отчет, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе научно разработанных методик. При составлении отчета специалист руководствовался необходимыми для производства экспертизы нормативными справочниками. Кроме того, как следует из отчета, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при определении размера возмещения материального ущерба, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составляет * рубля * копеек и приходит к выводу о взыскании с ответчика Реутова Н.В. в пользу истца Озманян Р.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего поврежденного транспортного средства, заплатив за эти услуги * рублей, которые также подлежат взысканию в ответчика Реутова Н.В, так как данные расходы и несение их истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Реутова Н.В. в пользу Озманян Р.П. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме * рубль * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Реутова Н.В. в пользу Озманяна Р.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * (*) рубля * копеек.

Взыскать с Реутова Н.В. в пользу Озманяна Р.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * (*) рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * (*) рубль * копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * (*) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов