Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-538/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочетовой А.В. к Антонову Ф.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова А.В. обратилась в суд с иском к Антонову Д.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Кочетова А.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *, *** года выпуска.

*** на ....... водитель Антонов Д.Н., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца под ее управлением.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Антонов Д.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановление о наложении административного штрафа от ***.

Гражданская ответственность Антонова Д.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

*** Кочетова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Кочетовой А.В. страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Кочетова А.В. обратилась к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Кочетова А.В. уплатила * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Кочетовой А.В. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копейки.

В связи с изложенным, Кочетова А.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рубля * копейки. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кочетовой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рубля * копейки. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

Ответчик Антонов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено Антоновым Д.Н. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антонова Д.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- постановление о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Антонов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Кочетовой А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей, величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копейки;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Кочетовой А.В. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов по иску к Антонову Д.Н., ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * с заключением от ***, составленный ООО «*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рублей;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... с участием водителя Антонов Д.Н., управляющего транспортным средством * и Кочетовой А.В., управляющей транспортным средством * содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Антонова Д.Н., из которых следует, что он осуществлял движение на улице ....... в сторону ......., перед ним остановилась автомашины истца и он, не успев остановится, совершил с ней столкновение.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Кочетовой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, *** года выпуска.

*** на ....... водитель Антонов Д.Н., управляя транспортным средством *, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством истца под ее управлением.

В действиях водителя Антонова Д.Н. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Антонов Д.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановление о наложении административного штрафа от ***.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, ее представителя подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями Антонова Д.Н., содержащимися в материале административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он совершил столкновение с транспортным средством истца Кочетовой А.В.

Таким образом, суд считает вину Антонова Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Антонов Д.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Кочетовой А.В. к Антонову Д.Н. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Кочетовой А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей, величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копейки;

- акт осмотра транспортного средства * с заключением от ***, составленный ООО «*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Кочетовой А.В., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * с заключением от ***, выполненный ООО «*», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Кочетовой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Кочетовой А.В. денежные средства в сумме * рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кочетовой А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей (* рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО «*») минус * рублей (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «*» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копейки.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Кочетовой А.В. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере, не превышает страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * рубля * копейки.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочетовой А.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кочетовой А.В. в иске к Антонову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочетовой А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * (*) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочетовой А.В. величину утраты товарной стоимости в размере * (*) рубля * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочетовой А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * (*) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) рубль * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов