Дело № 2-571/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Раджаповой С.А., представителя ответчика Измайлова Т.Р., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Раджаповой С.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Раджапова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора * от *** и взыскании уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * рублей.
Из текста искового заявления Раджаповой С.А. следует, что *** между ней и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор * с кредитной картой, лимит карты составлял сумму * рублей. Срок погашения кредита не указывался, но согласно тарификационному плану должен выплачиваться платежный лимит * от суммы кредитного займа. Кредит был выдан под * годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла * от суммы задолженности. Она перечисляла * месяца по * рублей ежемесячно банку, из них комиссия за обслуживание счета составила * рублей, основного долга было погашено * рублей. Остаток кредита в сумме * рублей она погасила ***.
Однако она считает вышеуказанное условие об уплате ежемесячного тарифа за обслуживание ссудного счета незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, т.к. счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета. Таким образом, банк включив вышеуказанное условие в кредитный договор обусловил предоставление кредита, оплатой ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, что само по себе не является самостоятельной банковской услугой.
Следовательно, взимание с неё платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушило её права как потребителя. Узнав о нарушении своего права, она обратилась в суд.
С учетом изложенного просит суд признать положение кредитного договора * от *** недействительным (ничтожным) в части обязания заемщика оплачивать ежемесячно платеж за обслуживание ссудного счета в размере * от суммы задолженности по кредиту и взыскать с ответчика уплаченную ею сумму * рублей.
В судебном заседании Раджапова С.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск Раджаповой С.А. не признал и пояснил, что с исковыми требованиями банк не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с *** с момента исполнения сделки, что является основанием для отказа ей в иске. Кроме того, открытый истцу счет был призван обслуживать не внутренние потребности ответчика, а потребности истца, добровольно воспользовавшегося этим продуктом банка. Установление комиссии за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересов истца. Банк не взимает плату за открытие и ведение ссудного счета. С заявлением от *** истец обратилась к ответчику о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт». *** ответчик открыл истцу счет, т.е. совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиям по картам и Тарифах по картам. Просит отказать Раджаповой С.А. в иске в полном объеме.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
Изучив доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Договор по карте * от *** является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.
Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В судебном заседании установлено, что сделка (Договор по карте * от ***) начала исполняться ***, когда истец активировала карту, т.е. на момент предъявления Раджаповой С.А. искового заявления в суд *** трехгодичный срок исковой давности истек. Из счетов -выписок (л.д.6-8, 80-107) плата за обслуживание счета ответчик взимал с истца с *** г по *** г. После указанной даты указанная плата не взималась, согласно счетов -выписок после *** года перечисляемая истцом суммы шли на погашение основного долга и уплату процентов.
Как вытекает из содержания вышеуказанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в частности о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Истец Раджапова С.А. не считает, что ею пропущен срок исковой давности, мотивируя, что она оплачивала обязательные ежемесячные платежи за обслуживание счета до *** года.
Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку именно момент начала исполнения сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Таким образом, срок исковой давности Раджаповой С.А. пропущен и у суда не имеется оснований для его восстановления. Представитель ответчика настаивает на применение последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском Раджаповой С.А. срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Раджаповой С.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова