Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-600/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алексеевой А.Н. к Храмову Ф.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.Н. обратилась в суд с иском к Храмову Ф.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» заменен на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».

В исковом заявлении Алексеева А.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на автодороге ....... водитель Храмов Ф.В., управляя транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Х.Г.М., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца * под управлением П.В.М.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Храмов Ф.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Храмова Ф.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** Алексеева А.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление и наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в устной форме, без предоставления мотивированного отказа с указанием причин.

В целях определения размера ущерба подлежащего выплате, Алексеева А.Н. обратилась к независимому оценщику в НПО «*», для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства.

Специалистами НПО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** № * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубля.

В связи с изложенным, Алексеева А.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

Ответчик Храмов Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, пояснил, что ***, управлял транспортным средством *. Выезжая с второстепенной дороги, ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением П.В.М., ударив в правое переднее крыло *, после чего его отбросило в кювет и перевернуло на крышу. В результате столкновения и опрокидывания, последующего за ним, автомашина истца получила множественные механические повреждения. Кроме того, Храмов Ф.В. пояснил, что принимал участие при осмотре транспортного средства истца, оно имело лишь те повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель П.В.М. в судебном заседании пояснил, что *** двигался по дороге из ....... в ....... со скоростью 90 км/ч на автомашине *, принадлежащей на праве собственности Алексеевой А.Н. Дорога представляла собой поверхность, покрытую льдом. Неожиданно для П.В.М. с второстепенной дороги выскочила автомашина ответчика и столкнулась с автомобилем истца. В результате удара транспортное средство * отбросило в кювет и перевернуло. Кроме того, П.В.М. пояснил, что до указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца механических повреждений не имела.

Свидетель З.В.А. - * в судебном заседании пояснил, что ***, * П.В.М. и Храмова Ф.В. По прибытии на место, свидетель увидел несколько фрагментов кузова автомашины истца, разбросанных по дороге. Автомашина * находилась в кювете. Со всей очевидностью можно утверждать, что автомобиль * пострадал именно в этой аварии. Об этом свидетельствовали разбросанные по дороге фрагменты поврежденных деталей автомобиля и расположение транспортных средств после аварии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца возникла необходимость в направлении автомобиля на дополнительную экспертизу (трасологическую). Согласно консультации специалиста, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии не могли быть получены в результате и при обстоятельствах, на которые ссылается Алексеева А.Н. В связи с изложенным, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заключение № * о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный ООО НПО «*» по заказу Алексеевой А.Н. ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * рубля;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем *** года на автодороге ....... с участием водителя Храмов Ф.В., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Х.Г.М., и водителя П.В.М., управлявшего автомашиной * принадлежащей на праве собственности Алексеевой А.Н.;

- заявление о страховой выплате, направленное истцом Алексеевой А.Н. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» ***;

- постановление о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Храмов Ф.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

- акт осмотра транспортного средства с экспертным заключением, выполненный ООО «*» ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составила * рубля;

- акт экспертного исследования * от ***, выполненный ООО «*», в соответствии с которым механические повреждения транспортного средства * не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге ....... с участием водителя Храмов Ф.В., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Х.Г.М., и водителя П.В.М., управлявшего автомашиной *, принадлежащей на праве собственности Алексеевой А.Н., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Алексеевой А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на автодороге ....... водитель Храмов Ф.В., управляя транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Х.Г.М., не уступил дорогу транспортному средству истца * под управлением П.В.М., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Храмова Ф.В. имеется нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Храмов Ф.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, пояснениями свидетеля З.В.А., свидетеля П.В.М., управлявшего автомобилем истца, а также пояснениями самого ответчика Храмова Ф.В., который своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, признает исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд считает вину Храмова Ф.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец * застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с тем, что заключением ООО «*» * от *** было установлено, что механические повреждения транспортного средства * не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, не признав произошедший случай страховым.

Суд не принимает данное заключение как доказательство, освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что оно составлено на основании фотографий транспортного средства истца. Транспортные средства и их повреждения не исследовались специалистом фактически, то есть не исследовалась возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает истец и ответчик.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются пояснениями представителя истца, ответчика Храмова Ф.В., свидетеля П.В.М., являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что транспортное средство ответчика ударило автомобиль истца, в результате чего последний перевернулся и попал в кювет, свидетеля * З.В.А., пояснившего, что фрагменты деталей автомобилей, и само расположение автомобилей на месте происшествия свидетельствовало о том, что автомобиль истца пострадал именно в результате нарушения ответчиком Храмовым Ф.В. Правил дорожного движения, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также актом осмотра транспортного средства.

Указанные лица, являющиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, с бесспорностью подтверждают то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:

- заключение № * о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный ООО НПО «*» по заказу Алексеевой А.Н. ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * рубля;

- акт осмотра транспортного средства с экспертным заключением, выполненный ООО «*» ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составила * рубля;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение № * о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный ООО НПО «*» по заказу Алексеевой А.Н. ***, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение, данное ООО «*» ***, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, и данный отказ является необоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Алексеевой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию * рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Храмова Ф.В., управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Храмова Ф.В. в пользу истца Алексеевой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит *

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой А.Н. подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям. С Храмова Ф.В. в пользу Алексеевой А.Н. подлежат возмещениюрасходы по оплату услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копейку.

Взыскать с Храмова Ф.В. в пользу Алексеевой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля.

Взыскать с Храмова Ф.В. в пользу Алексеевой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов