Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело *

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жирова А.В. к Грачеву А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жиров А.В. обратился в суд с иском к Грачеву А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Жиров А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на автодороге ....... водитель Грачев А.С., управляя транспортным средством - *, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грачев А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность Грачева А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

В установленные законом сроки Жиров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором поставило его в известность о том, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем, увеличивает сроки, предусмотренные для выплаты страхового возмещения.

*** ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что версия Жирова А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях не состоятельна с технической точки зрения.

С отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец категорически не согласен.

В целях определения размера ущерба подлежащего выплате Жиров А.В. обратился к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубль. За услуги оценщика Жиров А.В. уплатил * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Жирову А.В. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля.

В связи с изложенным, Жиров А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать с Грачева А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль, взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме * рубля, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба * рублей, взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * рубля, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы по плате услуг оценщика в размере * рубль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки. Взыскать с Грачева А.С. в возмещение материального ущерба * рубль, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рубля, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба * рублей, взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * рубля, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы по плате услуг оценщика в размере * рубль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки. Взыскать с Грачева А.С. в возмещение материального ущерба * рубль, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рубля, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Грачев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что выезжал на * проезжую часть. Выезд представлял собой крутой подъем, в связи с чем, ответчик двигался с ускорением, так как не смог с первого раза преодолеть препятствие. В результате произошло столкновение с автомобилем истца, на который * наехал колесом, после чего автомашину истца отбросило в кювет.

Свидетель З.В.А. * в судебном заседании пояснил, что на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и * ответчика. *. Из-за столкновения * имелись механические повреждения правого крыла. Транспортное средство истца в результате столкновения * отбросило в кювет. Следы на дороге и в кювете от автомашины истца были свежими. Было видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло незадолго до приезда сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца возникла необходимость в направлении автомобиля на дополнительную экспертизу (трасологическую). Согласно консультации специалиста, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии не могли быть получены в результате и при обстоятельствах, на которые ссылается Жиров А.В. В связи с изложенным, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на автодороге ....... с участием водителя Грачева А.С., управлявшего транспортным средством - * и водителем Жировым А.В., управлявшего транспортным средством *;

- заявление о страховой выплате, направленное истцом Жировым А.В. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» ***;

- ответ ООО «Росгосстрах» от ***, направленный в адрес Жирова А.В., содержаний уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения;

- отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», направленный в адрес Жирова А.В. ***;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Жирова А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубль, величина утраты товарной стоимости составила * рубля;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Жирова А.В. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Грачеву А.С., ООО «Росгосстрах»;

- постановление о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Грачев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * данное ООО «*» ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рубля * копейки;

- акт экспертного исследования * от ***, выполненный ООО «*», в соответствии с которым механические повреждения транспортного средства * не соответствуют заявленному механизму столкновения;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге ....... с участием водителя Грачева А.С., управлявшего транспортным средством * и водителем Жировым А.В., управлявшего транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Жирову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на автодороге ....... водитель Грачев А.С., управляя транспортным средством - *, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Грачева А.С. имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грачев А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, его представителя подтверждается пояснениями самого ответчика Грачева А.С., признавшего исковые требования, пояснениями свидетеля, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает вину Грачева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец * - Грачев А.С. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с тем, что заключением ООО «*» * от *** было установлено, что механические повреждения транспортного средства * не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, не признав произошедший случай страховым.

Суд не принимает данное заключение как доказательство, освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что оно составлено на основании фотографий транспортного средства истца и рекламной фотографии транспортного средства ответчика Грачева А.С. Транспортные средства и их повреждения не исследовались специалистом фактически, то есть не исследовалась возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает истец.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются пояснениями истца, ответчика Грачева А.С., являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что транспортное средство ответчика наехало колесом на автомобиль истца, отчего последний получил механические повреждения, * свидетеля - * З.В.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, а также актом осмотра транспортного средства.

Указанные лица, являющиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, с бесспорностью подтверждают то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Жирова А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубль, величина утраты товарной стоимости составила * рубля;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, данное ООО «*» ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рубля * копейки;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, данное ООО «*» ***, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив в его адрес мотивированный отказ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жирова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Грачева А.С., управлявшим транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Грачева А.С. в пользу истца Жирова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рубль *

В судебном заседании установлено, что в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Жирову А.В. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Жирова А.В. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере превышает страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом величина утраты товарной стоимости в сумме * рубля подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Грачева А.С.

При разрешении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Жирова А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что *** Жиров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах». *** от ООО «Росгосстрах» истцом было получено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Срок для исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ***, лишь *** Жиров А.В. получил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51,53 - 56,61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из содержания данного пункта, он не предусматривает возможность продления срока исполнения обязательств по страховой выплате, либо предоставления мотивированного отказа в таковой. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства *** путем направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков. Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 18 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ***, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от *** * составила 7,5%, соответственно одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 0,17% *. Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * рубля *

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жирова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и считает подлежащей взысканию с указанного ответчика неустойки в сумме * рубля.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жирова А.В. подлежат возмещениюрасходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Грачева А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирова А.В. к Грачеву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жирова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жирова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жирова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Взыскать с Грачева А.С. в пользу Жирова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль.

Взыскать с Грачева А.С. в пользу Жирова А.В. величину утраты товарной стоимости в размере * рубля.

Взыскать с Грачева А.С. в пользу Жирова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов