Решение о возмещении ущерба, причненного в результате ДТП

Дело № 2-452/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Звонилова С.Е. к Лебедеву А.Ю. Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Звонилов С.Е. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Ю., ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Звонилов С.Е. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *, * года выпуска.

*** на ....... водитель Лебедев А.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца * под его управлением.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лебедев А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность Лебедева А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

В установленные законом сроки Звонилов С.Е. обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ЗАО СК «Русские страховые традиции» приняли заявление и наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. ЗАО СК «Русские страховые традиции» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Звонилову С.Е. страховое возмещение в размере * рубля * копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Звонилов С.Е. обратился к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубля. За услуги оценщика Звонилов С.Е. заплатил * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Звонилову С.Е. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Звонилов С.Е. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек. Взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято уточненное исковое заявление, которым Звонилов С.Е. проситвзыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копейки. Взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копейки. Взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

Ответчик Лебедев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что *** на ......., ответчик, управляя транспортным средством, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лебедева А.Ю. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», в связи с чем ответчик считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ЗАО СК «Русские страховые традиции».

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства, ЗАО СК «Русские страховые традиции» произвело выплату страхового возмещения в размере * рубля * копеек, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем *** года на ....... с участием водителя Лебедева А.Ю., управлявшего транспортным средством * и водителем Звониловым С.Е., управлявшим транспортным средством *

- заявление от ***, направленное истцом в адрес ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» с просьбой о регистрации предполагаемого страхового события, произошедшего ***;

- платежное поручение * от ***, в соответствии с которым ЗАО СК «Русские страховые традиции» перечислило на расчетный счет Звонилова С.Е. страховое возмещение в размере * рубля * копеек;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Звонилова С.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля, величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Звонилова С.Е. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Лебедеву А.Ю., ЗАО СК «Русские страховые традиции»;

- страховой акт * от ***, из которого следует, что в пользу Звонилова С.Е. подлежит выплате страховое возмещение в размере * рубля * копеек;

- заключение № * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, данное ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рубля * копеек;

- заключение * ООО «*» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копейки величина утраты товарной стоимости составляет * рублей;

- постановление о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Лебедев А.Ю. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... с участием водителя Лебедева А.Ю., управлявшего транспортным средством * и водителем Звониловым С.Е., управлявшим транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Звонилову С.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, *** года выпуска.

*** на ....... водитель Лебедев А.Ю., управляя транспортным средством *, не уступил дорогу транспортному средству * под управлением истца, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с последним.

В действиях водителя Лебедева А.Ю. имеется нарушение пункта 13.11 правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лебедев А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, а также пояснениями самого ответчика Лебедева А.Ю., который своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, признает исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд считает вину Лебедева А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Лебедев А.Ю. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.Ю. отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по ходатайству ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в рамках рассматриваемого дела была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «*» составлено заключение * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копейки величина утраты товарной стоимости составляет * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение * ООО «*» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Звонилова С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Звонилова С.Е. денежные средства в сумме * рубля * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца Звонилова С.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рубля * копейки *

Заключением ООО «*» также определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, который составляет * рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Звонилова С.Е. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ЗАО СК «Русские страховые традиции», величины утраты товарной стоимости в размере не превышает страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом величина утраты товарной стоимости в сумме * рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции».

С ответчика ЗАО Страхования компания «Русские страховые традиции» в пользу ответчика Лебедева А.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме * рублей. Указанная экспертиза была назначена по инициативе ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции», но не была им оплачена, по причине чего, расходы по оплате экспертизы были понесены ответчиком Лебедевым А.Ю. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ЗАО СК «Русские страховые традиции».

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Звонилова С.Е. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Звонилову С.Е. в удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Звонилова С.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Звонилова С.Е. величину утраты товарной стоимости в размере * рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Звонилова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубль * копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Лебедева А.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов