Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-539/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кошлакова А.А. к Голубеву С.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кошлаков А.А. обратилась в суд с иском к Голубеву С.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Кошлаков А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** на ....... водитель Голубев С.Г., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца под его управлением.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голубев С.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность Голубева С.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Кошлакову А.А. страховое возмещение в размере * рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Кошлаков А.А. обратился к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Кошлаков А.А. уплатил * рублей.

В связи с изложенным, Кошлаков А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, взыскать с Голубева С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, взыскать с Голубева С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Ответчик Голубев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Голубева С.Г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рубля, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Голубева С.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на ....... с участием водителя Голубева С.Г., управлявшего транспортным средством * и водителя Кошлакова А.А., управляющего транспортным средством *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Кошлакова А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Кошлакова А.А. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Голубеву С.Г., ООО «Росгосстрах»;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рубля;

- акт осмотра транспортного средства * с заключением от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рубля;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... с участием водителя Голубева С.Г., управлявшего транспортным средством * и водителя Кошлакова А.А., управляющего транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Голубева С.Г., из которых следует, что он осуществлял движение из жилой зоны на дорогу, из-за наличия высоких сугробов не заметил автомашину истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Кошлакову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на ....... водитель Голубев С.Г., управляя транспортным средством *, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Голубева С.Г. имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голубев С.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, его представителя подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями Голубева С.Г., содержащимися в материале административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он совершил столкновение с транспортным средством истца Кошлакова А.А.

Таким образом, суд считает вину Голубева С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Голубев С.Г. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Кошлакова А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- акт осмотра транспортного средства * с заключением от ***, составленный ООО «*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рубля;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ***, составленный ООО «*», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Кошлакова А.А. денежные средства в сумме * рубля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кошлакова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей *

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Голубева С.Г., управлявшим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Голубева С.Г. в пользу истца Кошлакова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рублей *

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошлакова А.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплату услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. С Голубева С.Г. в пользу Кошлакова А.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошлакова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошлакова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Голубева С.Г. в пользу Кошлакова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей.

Взыскать с Голубева С.Г. в пользу Кошлакова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов