Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-1262/10

....... ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием истца (ответчика) Монцева А.С., представителя истца - адвоката Рысиной Т.В., ответчика (истца) Рябининой Е.А., представителя ответчика - адвоката Семеновой С.Н., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Монцева А.С. к Рябининой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Рябининой Е.А. к Монцеву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Монцев А.С. обратился в суд с иском к Рябининой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято встречное исковое заявление Рябининой Е.А. к Монцеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято уточненное исковое заявление Рябининой Е.А. к Монцеву А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по вышеуказанному гражданскому делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В исковом заявлении Монцев А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство * №*, *** года выпуска.

*** около 16 часов 30 минут, истец, управляя своим автомобилем, двигался по автодороге, ведущей из поселка ....... в направлении автодороги ........ Двигаясь вдоль ......., Монцев А.С. увидел, что справа от него со спуска из ....... на проезжую часть в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения выезжает велосипедист Рябинина Е.А.. Увидев помеху для движения, истец, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения прибегнул к торможению. Одновременно, избегая «лобового удара», Монцев А.С. стал смещать свой автомобиль на левую обочину. Рябинина Е.А., не заметив автомашину истца, продолжала свое движение, пересекая проезжую часть. В результате действий ответчика произошло столкновение передней часть велосипеда с правой частью автомашины истца.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана велосипедист Рябинина Е.А., допустившая нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Вина ответчика подтверждается материалом проверки ГИБДД УВД по Городецкому району, протоколом об административном правонарушении в отношении Рябининой Е.А., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от *** в отношении Монцева А.С. В действия ответчика усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета ООО «НИЦА» №* от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * №* с учетом износа составила *. Величина утраты товарной стоимости составляет *. Всего сумма причиненного истцу Монцеву А.С. ущерба составляет *

В связи с изложенным, Монцев А.С. просит взыскать в Рябининой Е.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *. Взыскать с Рябининой Е.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме *, расходы по составлению искового заявления в сумме *, расходы по оплате госпошлины в *. и оплате услуг представителя - *.

В судебном заседании истец Монцев А.С. исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, пояснил, что *** он ехал из ....... вдоль ....... по направлению к дороге ........ Скорость его автомашины была не более 90 км/час. Музыка в машине не играла, ни на что он не отвлекался. Вместе с ним ехала землеустроитель Х.Т.А., которая делала ему обмер земельного участка. Не доезжая около 30 метров до автодороги ....... он увидел, что примерно за восемь метров до дороги, по которой он ехал, по второстепенной дороге движется велосипедист. Скорость велосипедиста была около 30-40 метров. Подъезжая к дороге, по которой он ехал, женщина- велосипедист не останавливалась и не тормозила. Оценивая дорожную ситуацию, он начал притормаживать и смещаться влево, избегая столкновения с велосипедисткой. Однако столкновения избежать не удалось. Удар велосипеда пришелся в правое переднее крыло и дверь. Столкновение произошло на проезжей части дороги, по которой он ехал, ближе к левой обочине. После столкновения он подошел к велосипедистке, которой впоследствии оказалась Рябинина Е.А., и она сказала, что у велосипеда отказали тормоза. Он вызвал для неё скорую помощь, и её увезли. Его машина была технически исправна. В настоящее время он автомашину продал за *, не производя восстановительный ремонт, так как у него не было на это денежных средств. Машину покупал новую в *** году.

Просит взыскать с Рябининой Е.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * и расходы по оплате услуг оценщика в сумме *, расходы по составлению искового заявления в сумме *, расходы по оплате госпошлины в *. и оплате услуг представителя - *.

Представитель истца - адвокат Рысина Т.В. доводы своего доверителя полностью поддержала, пояснив, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рябинина Е.А., вины Монцева А.С. в нарушении Правил дорожного движения не установлено. Доказательствами вины Рябининой Е.А. в ДТП являются пояснения Монцева А.С., данные им инспектору ГИБДД и данные в суде, а также её вина подтверждается материалами проверки по факту ДТП, её объяснениями, где Рябинина указывала, что не смогла затормозить, поскольку отказали тормоза на велосипеде, протоколом об административном правонарушении в отношении Рябининой, постановлением о привлечении её к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, справкой из приемного покоя, в которой указана причина ДТП: не справилась с управлением, отказали тормоза, показаниями свидетеля Х.Т.А., которая пояснила, что Монцев принял все меры для предотвращения ДТП, решением Городецкого городского суда от ***. Считает, что акт исследования по факту ДТП негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Центр-А», представленный ответчиком, не является заключением эксперта или консультацией специалиста, основан на субъективных доказательствах, противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия. Просит иск Монцева А.С. удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Рябининой Е.А. Монцев А.С. и его представитель не признали в полном объеме.

Ответчик Рябинина Е.А. исковые требования Монцева А.С. не признала в полном объеме, во встречном исковом заявлении указала, что *** около 16 часов 30 минут на проезжей части по адресу: ......., произошло Дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки * № * под управлением Монцеа А.С. совершил столкновение с велосипедом, под управлением Рябининой Е.А. В результате столкновения, принадлежащий Рябининой Е.А. велосипед получил механические повреждения, после которых он не подлежит восстановлению, Рябинина Е.А. была доставлена в МУЗ «Городецкае ЦРБ», где госпитализирована с многочисленными травмами. В результате дорожно-транспортного происшествия Рябинина Е.А. была не трудоспособна в течение * дней. Согласно судебно-медицинской экспертизы от *** у истца по встречному иску имелись следующие телесные повреждения: №. Данные телесные повреждения в своей совокупности влекли причинение средний тяжести вреда здоровья по признаку длительного расстройства здоровья. Монцев А.С., управляя источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиля марки * № *, своими действиями причинил мне моральный вред, который выразился в следующем: перелом костей носа вызвал изменения его формы в худшую сторону, что привело фактически к обезображиванию лица. Последствия полученных физических травм вызывают у Рябининой Е.А. сильнейшие душевные мучения и моральные страдания, а также переживания в связи с предстоящей ей операцией по исправлению дефекта носа. Данные переживания Рябинина Е.А. оценивает в *. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия Рябинина Е.А. испытала огромный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались № Отсутствие велосипеда лишило ее возможности свободно перемещаться, а также хождение по различным медицинским и юридическим учреждениям в сложившихся условиях крайне осложняет ее жизнь и причиняет нравственные страдания, которые истец по встречному иску оценивает в *. Кроме того, Рябинина указала, что *** работала в ОАО «*» на испытательном сроке. *** в день дорожно-транспортного происшествия трудовой договор еще не был оформлен и после госпитализации в больницу Рябинина Е.А. была уволена. Потеря рабочего места заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее, что опять вызывает нравственные страдания, которые оцениваются истцом по встречному иску в *. В связи с вышеизложенным, Рябинина Е.А. просила взыскать с Монцева А.С. компенсацию морального вреда в размере *.

В уточненном встречном исковом заявлении Рябинина Е.А. указала, что решением Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, постановление ИР ОГИБДЦ УВД по Городецкому району капитана милиции В.В.А. о прекращении дела об административном правонарушении от *** изменено, с указанием тех обстоятельств, что в действиях Рябининой Е.А. отсутствует нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествии.

Таким образом, по мнению Рябининой Е.А., в настоящее время не имеется оснований полагать, что она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***.

Рябинина Е.А. считает, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик по встречному иску Монцев А.С., так как, управляя источником повышенной опасности, он имел техническую возможность избежать наезда на Рябинину Е.А., оставаясь на своей полосе движения. Своими действиями он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Виновность ответчика Монцева А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом исследования негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Центр - А» от *** по факту наезда автомобиля * * под управлением Монцева А.С. на велосипедиста Рябинину Е.А.

Кроме того, ответчик управлял источником повышенной опасности - автомобилем, в связи с чем, согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ именно он, как гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Рябинина Е.А. считает, что между действиями ответчика при дорожно-транспортном происшествии и причинением вреда истцу по встречному иску и ее имуществу имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Рябининой Е.А. велосипед, стоимостью *, получил механические повреждения, после которых он не полежит восстановлению.

В связи с изложенным, Рябинина Е.А. просит взыскать в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере * и расходы по оказанию услуги по составлению акта в сумме *.

В судебном заседании ответчик Рябинина Е.А. и ее представитель исковые требования Монцева А.С. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Рябинина Е.А. пояснила, что *** около 16 час.30 мин. она ехала из ....... в ........ Подъехав с проселочной дороги к главной, она остановилась, убедилась, что машин на дороге нет и стала выезжать на главную дорогу. Когда она ехала по проселочной дороге, скорость её была около 10 км/час. Велосипед был исправен, тормоза тоже исправны, цепь с велосипеда не спадала. Когда она выехала на главную дорогу, её сбила машина, ехавшая примерно со скоростью 120 км/час. Столкновение произошло на встречной для автомашины полосе движения. Эту машину при выезде на дорогу, она не видела. После столкновения водитель автомашины подошел к ней, вызвал милицию и скорую помощь. Что поясняла она в больнице по поводу ДТП, она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Из больницы её выписали ***. Куда пропал велосипед после ДТП, не знает. Позже она нашла его в овраге неподалеку от места ДТП, восстановлению велосипед не подлежит. Велосипед она покупала в *** году за *. Просит взыскать с Монцева А.С. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия * - стоимость велосипеда, расходы по оказанию услуги по составлению акта в сумме * и компенсацию морального вреда в сумме *.

Представитель ответчика Рябининой Е.А. исковые требования Монцева А.С. не признала, встречные исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Считает, что виновным в дорожном - транспортном происшествии является Монцев А.С., который управлял источником повышенной опасности и не предпринял мер экстренного торможения, предписанных Правилами дорожного движения. Рябинина Е.А. хотя и была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако данное обстоятельство не является доказательством её вины в произошедшем ДТП. Количество механических повреждений, полученных в автомашиной Монцева и указанных в отчете автоэксперта по оценке восстановительного ремонта, является недостоверным. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что данные механические повреждения были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в настоящее время истец продал данную автомашину, не произведя восстановительный ремонт, никаких реальных убытков он не понес. Просит в иске Монцеву А.С. отказать, удовлетворив встречные исковые требования Рябининой Е.А.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признают в полном объеме.

Свидетель Х.Т.А. пояснила, что *** она ехала в автомашине Монцева А.С. Ранее Монцева А.С. она не знала, ездила с ним как землеустроитель сельской администрации, смотреть земельный участок, на который претендует Монцев. Когда они возвращались в ....... и ехали по дороге около ......., примерно за 30 метров до места столкновения она увидела как с горы от ....... в сторону дороги, по которой они ехали, быстро движется велосипедистка. Увидела она её, когда у последней оставалось до дороги около 8 метров. Не останавливаясь и не сбавляя скорость, велосипедистка выехала на дорогу. Монцев попытался затормозить и уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей части, велосипедистка въехала в правую переднюю дверь автомашины. После столкновения она подошла к женщине, которая сидела на асфальте, велосипед лежал рядом. Женщина сказала, что у неё отказали тормоза.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное *** в отношении Монцева А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за нарушение правил дорожного движения привлечь Рябинину Е.А. к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ;

- отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИЦА» по заказу Монцева А.С. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *, утрата товарной стоимости составила *;

- решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, в соответствии с которым постановление инспектора ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Монцева А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Рябининой Е.А. без удовлетворения;

- решение судьи Нижегородского областного суда от ***, из которого следует, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** и постановление ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области от *** изменены;

- акт исследования по факту наезда автомобиля * №* под управлением Монцева А.С. на велосипедиста Рябинину Е.А., составленный Негосударственным образовательным учреждением «Автошкола «Центр-А», в соответствии с которым водитель Монцев А.С. имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста Рябинину Е.А., оставаясь на своей полосе движения;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе деревни ....... с участием Рябининой Е.А. и Монцева А.С., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников, акт медицинского освидетельствования, заключение эксперта №*, протокол об административном правонарушении в отношении Рябининой Е.А.;

- административное дело по жалобе Рябининой Е.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Монцева А.С.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** около 16 часов 30 минут велосипедист Рябинина Е.А., двигаясь из деревни ......., ....... на автодорогу, ведущую в сторону ......., не уступив дорогу автомашине *, под управлением водителя Монцева А.С., совершила наезд велосипедом в правую переднюю часть автомашины.

Водитель автомашины Монцев А.С., обнаружив опасность в виде движущегося со второстепенной дороги велосипедиста, применил торможение и уклонился влево на встречную полосу движения, однако столкновения избежать не удалось.

В действиях водителя автомобиля * Монцева А.С. нарушений Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениях самого водителя Монцева А.С., пояснившего, что Рябинина Е.А., двигаясь на велосипеде на большой скорости, выехала со второстепенной дороги на главную и врезалась в правую переднюю дверь автомашины, пояснениями свидетеля Х.Т.А., которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия и пояснила, что Рябинина Е.А., двигаясь на велосипеде на большой скорости по второстепенной дороге, ведущей под уклон к главной дороге, не тормозя и не останавливаясь, выехала на автодорогу, а Монцев А.С., увидев опасность и пытаясь избежать столкновения, начал торможение и стал уходить влево.

Показания истца Монцева А.С. и свидетеля Х.Т.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что механические повреждения на автомобиле * расположены преимущественно на правой стороне автомашины, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомашина под управлением Монцева А.С. начала смещение влево на встречную полосу движения до выезда Рябининой Е.А. со второстепенной дороги, постановлением инспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району В.В.А. от ***, из которого следует, что Монцев А.С., увидев помеху для движения, согласно п.10.1 ПДД прибегнул к торможению, одновременно избегая «лобового» удара, стал смещать а/машину на левую обочину от велосипедиста, однако гр.Рябинина Е.А., не заметив а/машину, продолжала свое движение, пересекая проезжую часть дороги, по которой двигалась а/машина, в результате чего произошло столкновение передней частью велосипеда с правой стороной автомашины, в действиях Монцева А.С. нарушения ПДД, повлекших совершение ДТП не установлено, решением Городецкого городского суда от ***, согласно которого постановление инспектора ОГИБДД от *** оставлено без изменения, решением Нижегородского областного суда от ***, согласно которого решение Городецкого городского суда от *** в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствия в нем вины Монцева А.С. оставлено без изменений.

Показания истца Монцева А.С. и свидетеля Х.Т.А. в части того, что Рябинина Е.А., выезжая на главную дорогу, не произвела торможения или остановки, подтверждаются извещением из МУЗ «Городецкая ЦРБ» о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ***, в котором указана внешняя причина транспортного несчастного случая: отказали тормоза, не справилась с управлением. Данные обстоятельства были записаны врачом С.В.А. со слов Рябининой Е.А. при поступлении в больницу.

Приобщенный истцом к материалам дела акт исследования по факту наезда автомашины * под управлением Монцева А.С. на велосипедиста Рябинину Е.А., составленный негосударственным образовательным учреждением «Автошкола Центр - А» не подтверждает вину водителя автомашины Монцева А.С. так, как в нем не содержится определенных выводов о виновности кого-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям ответчика Рябининой Е.А. о том, что, подъехав к автомобильной дороге, она остановилась, убедилась, что на дороге нет автомашин и только после этого начала пересечение дороги, суд относится критически. Её показания в этой части опровергаются выше исследованными доказательствами, а также объяснениями, данными Рябининой Е.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что она двигалась по второстепенной дороге и при выезде на главную ни справа ни слева а/машин не увидела, поэтому, не останавливаясь, выехала на главную дорогу.

В действиях велосипедиста Рябининой Е.А. суд усматривает нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Рябининой Е.А. и механических повреждений автомобилю Монцева А.С.

Из отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИЦА» *** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/машины Монцева А.С. с учетом износа составила *, утрата товарной стоимости составила *. Отчет составлен на основании акта осмотра а/машины от ***.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения, обнаруженные на а/машине Монцева А.С. и указанные в акте осмотра были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах, ответчиком не представлено.

От ходатайства о назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась.

Таким образом, отчет ООО «НИЦА» от *** суд принимает за основу при определении размера причиненного Монцеву А.С. дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(п.2 ст.15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа в данном случае Монцевым А.С. поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Монцева А.С., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования Рябининой Е.А. к Монцеву А.С. и ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Учитывая, что вина Монцева А.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, судом не установлена, требования ответчика Рябининой Е.А. к Монцеву А.С. о возмещении ущерба в сумме * за поврежденный в результате ДТП велосипед в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, размер требуемого ущерба, ответчиком Рябининой Е.А. не доказан.

Встречные исковые требования Рябининой Е.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия Рябининой Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: № Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ответчику Рябининой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Монцева А.С. в пользу Рябининой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме *.

Исковые требования Рябининой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Монцева А.С. о возмещении судебных расходов, которые подтверждены документально: по оплате услуг эксперта- *, оплате услуг по составлению искового заявления - *, оплате госпошлины - *. и оплате услуг представителя - *.

В пользу Рябининой Е.А. суд полагает взыскать с Монцева А.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Монцева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Рябининой Е.А. в пользу Монцева А.С. в возмещение ущерба - *. и судебные расходы: по оплате услуг эксперта- *, оплате услуг по составлению искового заявления - *, оплате госпошлины - *. и оплате услуг представителя - *, всего взыскать *.

Встречные исковые требования Рябининой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Монцева А.С. в пользу Рябининой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме * и судебные расходы в сумме *, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Рябининой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова