Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-603/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емельянова А.Д. к Открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Городецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Емельянов А.Д. указал, что *** истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *, двигаясь по автодороге ....... из-за загрязненной дороги, не справившись с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, где произошло столкновение с деревом.

На место происшествия Емельяновым А.Д. были вызваны сотрудники ГИБДД ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отразили участок дороги, загрязненный глиной, след заноса и место столкновения автомобиля с препятствием.

Кроме того, инспектором ГИБДД ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ***, в соответствии с которым на ....... имеется участок дороги, загрязненный мокрой глиной, протяженностью * метров. Указанный участок дороги обслуживается ОАО «Городецдорремстрой» города Заволжье.

Впоследствии сотрудником ГИБДД ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Не согласившись с указанным определением, Емельянов А.Д. обратился в прокуратуру города Балахна Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное определение. В ответ за заявление истца прокуратурой города Балахна был принесен протест, адресованный начальнику ОВД по Балахнинскому району с требованием об изменении названного определения посредством указания в нем отсутствия в действиях Емельянова А.Д. состава административного правонарушения. Кроме того, в отношении должностного лица - мастера ОАО «Городецдорремстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. На основании вышеуказанного протокола сотрудник ответчика был признан виновным в нарушении правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** ООО «*» Центр независимой автоэкспертизы, был проведен осмотр автомобиля Емельянова А.Д. с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик о месте и времени проведения осмотра был надлежащим образом уведомлен. По результатам исследования ООО «*», величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа * рублей.

Вина ОАО «Городецдорремстрой» в причинении ущерба транспортному средству истца выражена в нарушении правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом следил за содержанием вышеуказанного участка дороги, не своевременно производил уборку дорожного полотна от мокрой глины, не выставлял предостерегающих знаков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Емельянову А.Д. причинен значительный материальный ущерб.

В связи с изложенным, Емельянов А.Д. просит взыскать с ОАО «Городецдорремстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, пояснили, что Емельянов А.Д. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле * со скоростью 50 км/ч, перед поворотом сбросил скорость до 40 км/ч, вошел в поворот. Дорожное покрытие представляло собой поверхность, покрытую жидкой грязью. Перед транспортным средством истца, в попутном ему направлении двигался автомобиль *, который занимал всю дорогу, так как его заносило на дороге, из-за чего истец применил торможение, в результате его транспортное средство унесло в правую сторону, затем в кювет, где столкнулось с деревом. Знаков, которые могли бы предупредить о наличии плохой поверхности дороги, не имелось.

В связи с изложенным, Емельянов А.Д. просит взыскать с ОАО «Городецдорремстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

Представители ответчика ОАО «Городецдорремстрой» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что как следует из объяснений Емельянова А.Д., данных сотрудникам ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области в день дорожно-транспортного происшествия, *** Емельянов А.Д. во избежание столкновения с впереди идущей автомашиной * под управлением водителя Г.К.Е., в условиях скользкой дороги применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, в результате не справился с управлением и осуществил съезд в кювет, где произвел наезд на препятствие (дерево). По мнению представителей ответчика, в действиях водителя Емельянова А.Д. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, информация о других участниках дорожно-транспортного происшествия на автодороге ....... отсутствует а, следовательно, и вина ОАО «Городецдорремстрой» в дорожно-транспортном происшествии не установлена. ОАО «Городецдорремстрой» на место дорожно-транспортного происшествия не вызывалось, о факте дорожно-транспортного происшествия узнало из искового заявления Емельянова А.Д. ***.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенные в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 г. за № 168, определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортного происшествия, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. В соответствии с п. 1.4 указанных Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном п. 1.4 Правил в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно п. 1.6. Правил дорожные организации ежемесячно, в целях обеспечения достоверности сведений, проводят сверку имеющихся данных о дорожно-транспортных происшествиях на дорогах, находящихся в их ведении, с данными подразделений ГАИ.

Порядок проведения сверок определяется дорожными организациями по согласованию с руководителями подразделений ГАИ. Результаты сверки оформляются справкой, заверенной в подразделении ГАИ, которая хранится в дорожной организации 3 года.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дорог ОАО «Городецдорремстрой» в *** года зарегистрировано не было.

Протокол об административном правонарушении, составленный *** в отношении сотрудника ОАО «Городецдорремстрой» С.А.И., не являющегося законным представителем юридического лица, не содержит информации о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, таким образом, не является доказательством вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба Емельянову А.Д.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что ОАО «Городецдорремстрой» не является собственником автомобильной дороги, и его ответственность за содержание автомобильной дороги в рассматриваемом случае ограничена рамками Государственного контракта * от ***, заключенного с Государственным учреждением «Главного управления автомобильных дорог Нижегородской области», обязательства по которому в полном объеме ОАО «Городецдорремстрой» выполняются, согласно «Техническому заданию и перечню видов и объемов работ по содержанию автодорог». Условия контракта по содержанию автодороги, в том числе очистку от пыли и грязи в определенный временной период ОАО «Городецдорремстрой» выполнил в полном объеме, дорожное покрытие ответчик не загрязнял, и какого-либо предписания по устранению загрязнения данного участка дороги не получал.

В соответствии с требованием п. 10.2.8.1. Приказа № 410 повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно п.3.1.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливается с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, в т.ч. «Очистка покрытия от загрязнений - 5 суток».

Согласно требованиям п. 10.2.7.2. Приказа № 410 по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п.10.2.8.3 Приказа № 410 при выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Проведенной структурами отделения ГИБДД по Балахнинскому району Нижегородской области проверкой, установить лиц, виновных в загрязнении проезжей части автодороги не удалось.

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа № 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. На составление акта выявленных недостатков представитель ответчика не вызывался.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик должен предпринимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения в том случае, если ему известно о наличии опасности. При наличии предписаний контролирующих органов, дороги очищаются в течение пяти дней, устанавливаются предупреждающие знаки. Предписания по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, у ответчика отсутствовали. Должностное лицо ОАО «Городецдорремстрой» не докладывал руководству о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, представители ответчика просят в удовлетворении исковых требований Емельянову А.Д. отказать в полном объеме.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в ......., *. Недалеко от дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Емельянова А.Д., располагается карьер, с которого возят грунт. Данный участок дороги очень опасный, так как на нем имеется крутой поворот. Во время выпадения осадков, при наличии грунта, на дороге очень скользко. Свидетель часто ездит по данной дороге, очень аккуратно, в связи с чем, дорожно-транспортных происшествий с его участием на данном участке не было. Дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороге, отсутствуют.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что часто ездит по участку дороги ........ Дорога представляет собой большую опасность при движении. Дорога на указанном участке часто бывает загрязнена толстым слоем глины. Кроме того, имеется опасный поворот 90 градусов, отсутствуют дорожные знаки, уборочные работы на дороге не производятся.

Свидетель Г.К.Е. в судебном заседании пояснил, что *** на принадлежащей ему на праве собственности автомашине * двигался по автодороге из ........ На данной дороге имеется крутой поворот направо со спуском. Было темное время суток. Свидетель двигался с включенными фарами. На опасном повороте начался скользкий участок дороги. Транспортное средство свидетеля стало заносить, свидетель включил ручной тормоз, его автомашину развернуло на 45 градусов на встречной полосе движения в сторону ........ Автомашину развернуло капотом к обочине встречной полосы движения и задом к середине проезжей части дороги. Через 3-4 секунды свидетель в зеркало увидел, что за ним движется автомашина, которую стало заносить, затем она съехала в кювет, где совершила наезд на дерево. После заноса и остановки автомашины свидетеля, его полоса движения оставалась свободной.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** ИДПС ОГИБДД Балахнинского ОВД, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Д. отказано;

- схема места совершения административного правонарушения, имевшего место *** с участием водителя Емельянова А.Д., управлявшего автомобилем * по .......;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** с участием водителя Емельянова А.Д., управлявшего автомобилем * по .......;

- жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленная Емельяновым А.Д. в прокуратуру города Балахна Нижегородской области с просьбой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

- письмо Емельянову А.Д., направленное *** Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения, из которого следует, что установить лиц, виновных в загрязнении проезжей части, не удалось;

- письмо Балахнинской городской прокуратуры от *** *, направленное в адрес Емельянова А.Д., согласно которому прокурором подготовлен протест на определение от ***;

- отчет * по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, составленный ООО «*» Центр независимой автоэкспертизы по заказу Емельянова А.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * рублей;

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Открытом акционерном обществе «Городецдорремстрой» от ***;

- государственный контракт * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского и Чкаловского районов и города Дзержинска Нижегородской области, заключенный *** ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ОАО «Городецдорремстрой», содержащий перечень автомобильных дорог, принятых на содержание на *** год, техническое задание и перечень видов и объемов работ по содержанию автодорог;

- приложение к государственному контракту * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского и Чкаловского районов и города Дзержинска Нижегородской области, заключенному ***, содержащее уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог и размеры снижения при несоблюдении требований;

- акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ***, в соответствии с которым за период с *** по *** дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрировано, уровень содержания дороги за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием;

- акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ***, в соответствии с которым за период с *** по *** дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрировано, уровень содержания дороги за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием;

- справка, предоставленная ОАО «Городецдорремстрой» в ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» ***, из которой следует, что дорожно-транспортных происшествий по вине ответчика на автодорогах, обслуживаемых ОАО «Городецдорремстрой» в *** года не зарегистрировано;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** с участием водителя Емельянова А.Д., управлявшего автомобилем * по ......., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Емельянова А.Д., из которых следует, что ему пришлось нажать на педаль тормоза из-за того, что перед ним автомашины * стала выполнять зигзагообразные движения по всей ширине дороги; акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, в соответствии с которым на ....... при выезде в поля имеется загрязненный участок дороги протяженностью * м. Данный участок загрязнен мокрой глиной. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок ***; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым в действиях водителя Емельянова А.Д. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения; решение заместителя начальника по Балахнинскому району начальника МОБ от ***, из которого следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** отменено.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, Емельянову А.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** истец, управляя автомобилем *, двигаясь по ....... из-за загрязненной дороги, не справившись с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, где произошло столкновение с деревом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство * получило множественные механические повреждения.

Согласно отчета ООО «*» Центр независимой автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Емельянова А.Д. составила с учетом износа * рублей.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, на ....... при выезде с поля (песчаного карьера) имеется участок дороги протяженностью * метров, загрязненный мокрой глиной.

Согласно государственному контракту * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского и Чкаловского районов и города Дзержинска Нижегородской области, заключенному ***, ОАО «Городецдорремстрой» приняло на себя обязательства по производству работ, связанных с очисткой дорог. Перечень работ, предусмотренный приложением к вышеуказанному государственному контракту, выполнены в установленные сроки и надлежащим образом.

ОАО «Городецдорремстрой» обязано предпринимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения в том случае, если ему известно о наличии данной опасности. При наличии предписаний контролирующих органов, дороги очищаются в течение пяти дней, устанавливаются предупреждающие знаки. Предписания по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, у ответчика отсутствовали.

Факт отсутствия дорожно-транспортных происшествий по вине ответчика подтверждается, кроме того, справкой, предоставленной ОАО «Городецдорремстрой» в ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» ***, из которой следует, что дорожно-транспортных происшествий по вине ответчика на автодорогах, обслуживаемых ОАО «Городецдорремстрой» в *** года не зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта ОАО «Городецдорремстрой» приняло на себя обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в определенный временной период, в связи с чем при причинении имуществу истца вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, ответчик не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Судом не принимаются как доказательства показания свидетелей К.Д.А. и К.В.В. о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является опасным, так как они не содержат сведений о наличии вины ОАО «Городецдорремстрой» в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на ОАО «Городецдорремстрой» ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, так как противоправности в поведении ответчика, наличия вреда, а также причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в таком вреде в судебном заседании не установлено.

При разрешении исковых требований, суд также учитывает следующее.

*** инспектором ДПС ОГИБДД Балахнинского ОВД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Д. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в прокуратуру города Балахна Нижегородской области, которой был подготовлен протест на вышеуказанное определение.

*** инспектором ДПС ОГИБДД Балахнинского ОВД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Д. было отказано, указано, что в действиях истца усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Емельяновым А.Д. не обжаловалось и принимается судом как доказательство его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения механических повреждений транспортному средству.

Кроме того, вина Емельянова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями свидетеля Г.К.Е., пояснившего, что после заноса и остановки транспортного средства, которым он управлял его полоса движения оставалась свободной, таким образом, не создавала помех для движения транспортного средства истца, двигавшегося позади автомобиля Г.К.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Емельянову А.Д. в иске к Открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов