Решение о защите прав потребителя

Дело №2-1469/10

Именем Российской Федерации

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. с участием адвоката Щукина А.А., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Т.Е. к ООО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС», ОАО «СОЛЛЕРС», ООО «Дистрибьюторский центр «СОЛЛЕРС», ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар суммы, возложении обязанности принять товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** между Груниной Т.Е. и ООО «Бон-Авто» заключен договор купли-продажи автомашины марки *, *, год выпуска - *, цвет - *, стоимостью *, с установленным сроком гарантии три года или *. Для оплаты автомашины Грунина Т.Е. получила кредит в акционерном коммерческом банке «СОЮЗ» на сумму *.

Грунина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «БОН - Авто», ОАО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС», ОАО «Завод малолитражных автомобилей» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за автомашину марки *, *, год выпуска - *, суммы, возложении обязанности принять товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Затем Грунина Т.Е. обратилась с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС» на надлежащего ООО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС», привлечении соответчиков ОАО «СОЛЛЕРС», ООО «Дистрибьюторский центр «СОЛЛЕРС», в связи с заменой ответчика уточнила исковые требования. Определениями суда от *** замена ответчика произведена, соответчики привлечены, измененные исковые требования приняты.

Впоследствии Грунина Т.Е. отказалась от исковых требований к ООО «Бон - Авто». Грунина Т.Е. обратилась с заявлением о замене ответчика ОАО «Завод малолитражных автомобилей» на ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны». Определениями суда от *** отказ Груниной Т.Е. от исковых требований к ООО «Бон - Авто» принят, производство по делу в этой части прекращено, ответчик заменен на ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны».

Затем истица исковые требования изменила и просит взыскать с ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» 857000 рублей, составляющих сумму, уплаченную за товар, обязать ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» принять товар - автомобиль марки *, взыскать с ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» *, составляющих сумму убытков, взыскать с ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» денежные средства в сумме *, составляющие сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскать с ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» и ООО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС» денежные средства в сумме * по * с каждого, составляющие сумму компенсации морального вреда. Определением суда от *** измененное исковое заявление принято к производству.

Истица указала в исковом заявлении, что *** ей был передан автомобиль марки * по акту приемки-передачи в исправном состоянии с браком шторки центральной консоли. На автомобиль была установлена гарантия сроком на 3 года (36 месяцев) или * км пробега. Техническое плановое обслуживание данного автомобиля производилось первоначально у официальных дилеров компании «*» (1-ое и 2-ое ТО в ООО «Автолига-Север», 3-е ТО в ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС»). При проведении 3-его ТО официальным дилером компании «*» ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» истица выявила, что фирмой используются дешевые расходные материалы, не рекомендованные к применению заводом-изготовителем. Последующее техническое обслуживание автомобиля (4-е, 5-е и 6-е) истицей производились самостоятельно.

В период гарантийного срока, в *** года, был выявлен недостаток товара - неисправность системы охлаждения АКПП автомобиля, которая проявлялась в течи масла из радиатора охлаждения АКПП, что явно относится к производственным дефектам.

*** обратилась в Нижегородский филиал ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» с заявлением об устранении указанного недостатка, автомобиль был передан в ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» по акту приема-передачи.

Письмом директора филиала «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» № * от *** истице сообщено о том, что ее автомобиль с гарантии был снят, поскольку она самостоятельно проходила техническое обслуживание при пробеге автомобиля *, * и * км. Было предложено устранить заявленный дефект на коммерческой основе.

*** истица обратилась в ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» с претензией и повторным требованием безвозмездно устранить неисправность автомобиля, а также с предложением проведения независимой экспертизы по качеству товара в ее присутствии с целью установить причину указанного дефекта. Письмом директора филиала «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» № * от *** в проведении экспертизы товара было отказано.

Впоследствии истица обратилась в ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» с требованием передать ей автомобиль для самостоятельного проведения экспертизы качества товара, в чем ей также было отказано.

Письмом директора филиала «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» № * от *** было сообщено о том, что ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» посчитал возможным произвести замену радиатора автоматической коробки переключения передач в автомобиле на безвозмездной основе.

*** истица обратилась в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им Р.Е. Алексеева» для проведения технической экспертизы в отношении вышеуказанного автомобиля. Осмотр транспортного средства и проведение качества данного товара были назначены на ***.

В назначенное время эксперт Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы ГОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им Р.Е. Алексеева» явился по месту нахождения филиала «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» для проведения экспертизы, при этом было выявлено, что ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» была произведена замена радиатора охлаждения АКПП на автомобиле, выдать замененный радиатор охлаждения АКПП для проведения экспертизы сотрудники указанной фирмы отказались. Также отказались выдать и автомобиль.

Постановлением начальника ОИАЗ № * УВД по ....... от *** в возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий в отношении принадлежащего истице имущества было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Письмом директора филиала «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» № * от *** было сообщено, что запасная часть (радиатор охлаждения АКПП) находится в собственности дистрибьютора ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» (плательщика за ремонт), в связи с чем не может быть передана, а также о намерении ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» отозвать свое решение о проведении ремонта автомобиля на безвозмездной основе.

*** автомобиль был возращен истице.

Срок устранения недостатков ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» составляет * день (с *** по ***), т.е. сроки устранения недостатков товара нарушены. *** истица направила в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.

Данное заявление изготовителем ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны») было оставлено без внимания и ответа.

Письмом № * от *** руководителя Департамента гарантии и сервисного обслуживания ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что данное юридическое лицо не является уполномоченной изготовителем организацией, автомобиль снят с гарантии и неисправность не является производственным дефектом, имело место механическое повреждение резьбы.

В судебном заседании истица и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Было пояснено, что в соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара. В соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков до дня выдачи товара по окончании ремонта. ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» срок устранения недостатков товара нарушило, срок устранения недостатков товара составил * день. *** было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного срока предусмотрена уплата неустойки в размере одного процента цены товара. Срок удовлетворения требования о возврате полученной за товар суммы истек ***, поскольку заявление о возврате полученной за товар суммы получено ***. Неустойка по *** составила *. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества понесены убытки, в том числе почтовые расходы *, расходы на оплату услуг эксперта *, транспортные расходы *, расходы по приобретению дополнительного оборудования *, расходы по страхованию автомобиля *, всего *. Моральный вред определяется фактом нарушения потребительских прав, понесенных нравственных и физических страданий и оценивается по * с ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» и ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС».

Представитель ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС», ОАО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС» - Г.Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, деятельностью которого является оптовая и розничная продажа автотранспортных средств и их сервисное обслуживание. Свою деятельность общество осуществляет на основании дилерских соглашений на право закупки и последующей продажи автотранспортных средств иих техническое/сервисное обслуживание, заключенных с тем или иным дистрибьютором (представителем завода-изготовителя, импортера) или заводом-изготовителем. Данное сотрудничество между дистрибьютором и ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» осуществляется на возмездной основе. В отношениях с потребителем ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» при продаже от своего имени автомобиля выступает как продавец. При введении технического обслуживания автомобиля, его ремонта, а также устранении каких-либо производственных и эксплуатационных недостатков ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» выступает как сертифицированная сервисная станция. Истица с ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» в договорные отношения по приобретению автомобиля *, * не вступала, автомобиль приобретен у ООО «Бон-Авто». Заводизготовитель полномочиями принимать и удовлетворять от его имени требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» не наделял. Полагает, что моральный вред истице причинен не был.

Представитель ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны»в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве указали, чтоисковые требования истицы являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица не обосновала нарушения срока, а также правомерность предъявления требования об устранении недостатка автомобиля.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, устанавливающей условия действия гарантийных обязательств, гарантия действует только при соблюдении истцом рекомендаций раздела «Обязанности Владельца». В п. 1 раздела «Обязанности Владельца» предусмотрено, что для проведения любого обслуживания или при I обнаружении любого дефекта необходимо доставить автомобиль к официальному дилеру *. График технического обслуживания и перечень официальных дилеров * указаны в сервисной книжке на автомобиль.

Использование при проведении технического обслуживания автомобиля истицы масла марки * не повлекло причинения какого-либо вреда. Истица не заявила дилеру при приемке работ по проведению ТО свои возражения относительно использования масла марки * и подписала заказ-наряд без замечаний.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Поскольку на момент обращения истицы к дилеру *** гарантийные обязательства в отношении автомобиля были прекращены, право предъявления требования об устранении течи масла из системы охлаждения АКПП на безвозмездной основе у истицы отсутствовало, поэтому Грунина Т.Е. была предупреждена о том, что неисправность может быть устранена только на возмездной основе.

Требование Груниной Т.Е. о проведении независимой экспертизы за счет продавца обоснованно отклонено дилером, поскольку дилер не является продавцом. Требование Груниной Т.Е. о проведении экспертизы за счет продавца не подлежало удовлетворению, в том числе и в связи с прекращением гарантийных обязательств в отношении автомобиля.

Безвозмездная замена радиатора АКПП в автомобиле истицы является исключительной мерой и не означает действия гарантийных обязательств в отношении автомобиля.

*** Грунина Т.Е. приняла исправный автомобиль, подписав заказ-наряд №* от ***. Помимо этого, истица предоставила письмо об отсутствии каких-либо претензий по срокам и качеству выполненных работ. Таким образом, истица не предъявляла претензий о сроках выполнения ремонта и требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, а согласилась со сроками выполнения ремонта и по собственному желанию приняла автомобиль.

Ссылка истицы на нарушение срока устранения
неисправности автомобиля и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В претензии от *** указано то, что истица с помощью автомобиля зарабатывает деньги, т.е. автомобиль используется истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к отношениям между истицей и изготовителем Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Истица и дилер не подписывали какого-либо соглашения, предусматривающего обязанность дилера заменить радиатор АКПП и устанавливающего срок его замены.

Истица была уведомлена о том, что ремонтные работы будут выполнены до *** Несмотря на это, Грунина Т.Е. приняла автомобиль только ***, увеличив срок нахождения автомобиля более чем на * недели.

Требования истицы о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению вследствие незаконности и необоснованности основного требования. Полагает исковые требования Груниной Т.Е. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО "СОЛЛЕРС" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Из показаний свидетеля М.Ю.И. следует, что является кандидатом технических наук по специальности колесные и гусеничные машины, доктором технических наук по специальности эксплуатация автомобильного транспорта. Экспертное заключение по автомобилю Груниной Т.Е. составлял он. На момент проведения экспертизы масла * в перечне официального сайта «*» не обнаружено. Масло * не подходит для автомобиля истицы по специфике. Второй вопрос заключения оставлен без ответа, поскольку старый радиатор для осмотра не представили. Состав масла не проверялся.

В судебном заседании исследованы договор купли-продажи автомобиля №* от ***, акт приема-передачи автомашины, сервисная книжка, платежное поручение №* от *** на сумму *, паспорт транспортного средства, кредитный договор №* от ***, договор залога автотранспорта №* от ***, полис страхования средств автотранспорта «*» от ***, от ***, заявление Груниной Т.Е. от ***, акт приема-передачи к заказ-наряду №* от ***, письма ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» от ***, от ***, от ***, претензия Груниной Т.Е. от ***.

Исследованы письма ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» от ***, от ***, заявление Груниной Т.Е. от ***, заказ-наряды № * от ***, № * от ***, от * от *** с квитанциями, наряд-заказ №* от ***, акт выполненных работ №* от ***, заявления Груниной Т.Е. от ***, от ***, от ***, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, письмо ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от ***, договор купли-продажи № *, заказ-наряд №* от ***, справка о задолженности Груниной Т.Е. перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) от ***.

Исследованы: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «БОН-Авто» №* от ***, акт проверки ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» от ***, акт от ***, заявка на проведение автотехнической экспертизы от ***, руководство по эксплуатации *.

Исследовано заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от ***, согласно которому действующей спецификацией * допускается применение масла * и одного сорта масла *, а именно *. Применение масла * полусинтетика в дизельном двигателе внутреннего сгорания автомобиля * данными спецификациями не допускается. Применение различных марок масел не допускается как с промывкой, так и без нее. В связи с непредставлением радиатора для осмотра ответить на вопрос в чем причина разрушения радиатора масляной системы - производственная, эксплуатационная или связанная с некачественным проведением ТО не представляется возможным.

Исследованы другие материалы дела.

Судом установлено, что Грунина Т.Е. в ООО «БОН -Авто» приобрела по договору купли-продажи от *** автомобиль марки *, *, год выпуска - *, цвет - *, стоимостью *. В *** года истицей был выявлен недостаток товара - неисправность системы охлаждения АКПП. *** истица обратилась в ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» с требованием устранения указанного недостатка. ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» письмом от *** сообщил истице о сроке выполнения ремонтных работ ***. Не получив автомашину в указанный срок истица *** направила ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» сообщение об экспертизе качества товара. Экспертный осмотр проводился ***. Спорный автомобиль получен истицей ***. Заявлением от *** Грунина Т.Е. сообщила об отказе от требований к ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС», подтвердила, что не имеет претензий к качеству выполненных работ. *** сообщила, что заявление от *** следует считать недействительным в связи с оказанным психологическим воздействием. *** Грунина Т.Е. направила заявление в ООО «Бон-Авто», ОАО «Торговый дом «СОЛЛЕРС», ОАО «Завод малолитражных автомобилей» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков. Ответ на указанное заявление Груниной Т.Е. был направлен *** ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС».

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ продавец- сторона, передающая вещь покупателю по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что на автомашину марки SsangYongCJActyonA20L23, VINXU3C0B1KS7Z002077, год выпуска - 2007, цвет - красный, стоимостью 857000 рублей, изготовленную ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны», установлен срок гарантии три года или 100000 километров пробега.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель Грунина Т.Е. с требованиями, предусмотренными ст.475 ГК РФ, к продавцу не обращалась.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что к изготовителю с требованием об устранении недостатков товара истица не обращалась. Соответственно изготовитель не допустил нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истицы к ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, поскольку ответчик не допустил нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец не представил доказательства, что неисправность системы охлаждения автоматической коробки переключения передач автомобиля, которая проявилась в течи масла из радиатора автоматической коробки переключения передач, является существенным недостатком товара, т.е. неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований. Судом установлено, что дефект спорного автомобиля устранен безвозмездно ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС», что дефект системы охлаждения автоматической коробки переключения передач автомобиля не является существенным. Данные обстоятельства подтверждены сторонами, заказ-нарядом ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС», подписанным истцом ***, заявлением, написанным истцом *** в адрес исполнителя ремонтных работ. Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истицы к ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки.

Требование истицы о компенсации морального вреда к ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» и ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Доводы искового заявления и представителя истца в судебном заседании не основаны на законе и не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доводы о том, что применение расходных технических материалов (масла, не рекомендованного заводом изготовителем), вызвало неисправность автомашины, не нашли подтверждения в судебном заседании. Возражения представителя ответчиков основаны на законе.

Не подлежит удовлетворению заявление истицы об оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Груниной Т.Е. к ООО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС», ОАО «СОЛЛЕРС», ООО «Дистрибьюторский центр «СОЛЛЕРС», ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар суммы, возложении обязанности принять товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворении заявления об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Ю.Шевелилова