Дело №2-679/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** гор. Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием помощника прокурора Тороповой Н.П., истца Ледневой Н.А., представителя истца адвоката Савиной О.М., представителя ответчика Кротовой О.П., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ледневой Н.А. к 15 отряду Федеральной противопожарной службы Государственного учреждения Главного управления «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации задержки расчета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Леднева Н.А. обратилась в суд с иском к 15 отряду Федеральной противопожарной службы Государственного учреждения Главного управления «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» (далее 15 отряд), Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области (далее ГУ «ЦОД ФПС по НО»), в котором просит признать незаконным приказ * от *** об увольнении,восстановить на работе в должности * с ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме * рублей.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** приняты к производству дополнительные исковые требования Ледневой Н.А., в которых она просит суд взыскать с ответчиков проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме * рубля * копеек.
В обоснование своих требований истец указала, что она работала в 15 отряде в качестве *.
Приказом от *** она была уволена с работы по ст. 77 п.3Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию ***, *** она заявления об увольнении работодателю не подавала, нарушено было её право на отзыв заявления об увольнении в течении 2 недель.
В судебном заседании истец Леднева Н.А. иск поддержала и пояснила, что она работала * по следующему графику: *. *** она должна была дежурить, но не могла выйти на работу *. Предупредив по телефону начальника караула, начальника пожарной части, она через знакомого передала заявление о предоставлении отгула. *** ей был предоставлен отгул за участие в областном конкурсе, в этот день она не могла работать *. *** её вызвали к начальнику 15-го отряда, где начальник отряда предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты. Она написала это заявление, опасаясь увольнения за прогул. Она думала, когда писала заявление, что это последнее предупреждение перед увольнением. В этот же день вызвали её повторно к начальнику отряда и предложили указать на ранее написанном ею заявлении дату «***» и предложили ознакомиться с приказом об увольнении по инициативе работника, что она и сделала, опасаясь увольнения за прогул. В этот же день ей выдали трудовую книжку. Расчет по заработной плате произвели в несколько этапов ***, перечислив зарплату на банковскую карту. *. *
Представитель истца иск Ледневой Н.А. поддержала, обстоятельства, * Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика иск Ледневой Н.А. не признала, и суду пояснила, что истец работала у ответчика *. *** истец не вышла на работу. Была назначена служебная проверка по факту невыхода истца на работу. * День отгула *** не предоставлялся истцу. *** истец была вызвана к начальнику отряда для дачи объяснения причины отсутствия истца на работе ***. Документов подтверждающих уважительность отсутствия на работе *** истец не представила. Истец попросила уволить её по собственному желанию, работодатель согласился с такой формулировкой увольнения. *** истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был издан приказ об увольнении. В этот же день выдали истцу трудовую книжку. Истец сама не захотела отрабатывать до увольнения 2 недели, по соглашению сторон была определена дата увольнения - ***. Истца никто не понуждал к написанию заявления, это личное волеизъявление истца. Истцом не представлено доказательств по требованиям, кроме эмоциональной оценки. Работодателем нормы ТК РФ при увольнении истца не были нарушены. В иске Ледневой Н.А. просит отказать в полном объеме.
Свидетель Г.С.В. показал, что *** истец не вышла на работу. В ходе служебной проверки по факту неявки на работу истца, начальник * Ш.С.А. и заместитель начальника * Ш.Ю.А. выезжали по месту пребывания истца - в ........ Документов, подтверждающих уважительность неявки на работу *** истец не представила. * Должностными лицами были составлены рапорта на имя начальника отряда. День отгула *** не предоставлялся истцу. 17 марта истец была вызвана к начальнику отряда для дачи объяснения причины отсутствия на работе ***. Истец попросила уволить её по собственному желанию, работодатель согласился с такой формулировкой увольнения. *** истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был издан приказ об увольнении. В этот же день выдали истцу трудовую книжку. Истец сама не захотела отрабатывать до увольнения 2 недели, по соглашению сторон была определена дата увольнения - ***. Истца никто не понуждал к написанию заявления, это личное волеизъявление истца. Истец только 1 раз была привлечена к дисциплинарной ответственности. По инициативе работодателя не было увольнений, у них нет текучести кадров. Дату увольнения в заявлении указала истец.
Свидетель К.О.В. показала, что со слов истца знает, что истца уволили ***. *** истец была у неё в ....... и не могла уволиться в этот день. Намерения на увольнение у истца не было.
Свидетель Л.А.Г. показал, что истец приходится дочерью. * Он поехал к дочери и дочь рассказала, что её вызывали к начальнику 15-го отряда, поговорили с ней, а потом заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, ознакомили с приказом об увольнении. Намерения увольняться у дочери не было. * Увольнение дочери связывает с желанием работодателя принять на работу кого-то другого. Под давлением руководителя дочь написала заявление. Дочь не раз участвовала в спортивных мероприятиях, отстаивая честь учреждения. Дочь передала ранее заявление о предоставлении отгула через знакомого. Если не было бы принуждения, дочь не приняла бы решение об увольнении.
Свидетель К.Э.Г. показал, что *** ему кто-то позвонил и попросил отвезти документ в ........ * На следующий день Леднева Н.А. сообщила ему, что её заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
Согласно заключению прокурора иск Ледневой Н.А. заявлен незаконно и необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказала факт оказания принуждения работодателя при написании заявления об увольнении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, доводы представителей истца и ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено такое основание увольнения, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу работника, если его увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов гражданского дела следует, что Леднева Н.А. с *** была принята на работу * на основании приказа * от *** (л.д.9, 20).
*** приказом * от *** Леднева Н.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 13). В этот же день её ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы Ледневой Н.А. о ее незаконном увольнении. Показаниям свидетеля К.Э.Г. суд доказательственного значения придать не может, поскольку с его слов, истец о состоявшемся увольнении её сообщила ***, т.е. накануне увольнения. Показаниям свидетеля К.О.В. суд доказательственного значения придать не может, поскольку с её слов, истца уволили ***. Но из материалов дела и объяснений сторон установлено, что приказ об увольнении истицы был издан ***. Отец истицы Л.А.Г. о процедуре увольнения знает только со слов дочери.
Судом установлено, что трудовой договор с истицей был расторгнут по ее инициативе до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, с чем работодатель согласился. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано *** (л.д.59). Поскольку работодатель не возражал против увольнения истицы, приказ об увольнении истицы *** был издан в этот же день. Истица являлась инициатором прекращения трудовых отношений и сама избрала дату своего увольнения.
В судебном заседании установлено, что Леднева Н.А. *** отсутствовала на рабочем месте. Это установлено служебной проверкой. Факт предоставления дня отгула *** в соответствии с действующим законодательством истцом не доказан. *** работодателем истребовано от истца письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *** (л.д.67). *** истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Истцу было предоставлено право выбора основания увольнения, именно тот факт, что она выбрала увольнение по собственному желанию, а не по порочащим основаниям, свидетельствуют о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.
При оценке добровольности волеизъявления работника судом принимается во внимание, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию следует рассматривать как принуждение. Не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим основаниям.
Утверждение истицы о том, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию, она воспринимала свое заявление как документ, который может повлиять на прекращение трудовых отношений в будущем и как последнее предупреждение перед увольнением, противоречит утверждению истца о том, что приняла решение для себя об увольнении под принуждением работодателя, осознавая, что это реально решается вопрос об увольнении и основание увольнения может негативно сказаться на будущем трудоустройстве, поскольку одно и то же событие - подача заявления об увольнении истцом излагается и как способ избежать ответственности за дисциплинарный проступок и как способ увольнения по не порочащим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 27 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию, и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению.
Представленные по делу доказательства не содержат сведений, подтверждающих, что должностные лица учреждения заставили Ледневу Н.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на нее с этой целью.
Ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений, выплатил истице причитающиеся денежные средства в полном объеме. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что стороны прекратили трудовые отношения с даты достижения соглашения. Требования, предусмотренные ст. 84-1 ТК РФ, ответчиком выполнены. Истица под роспись была ознакомлена с приказом, ей путем перечисления на банковскую карточку были перечислены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает бесспорно установленным прекращение по волеизъявлению истицы между сторонами трудовых отношений по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Обстоятельств, указывающих на понуждение истицы к подаче заявления о прекращении трудовых отношений не установлено. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истица заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений, так как в заявлении она полно указала на основания прекращения трудовых отношений.
Увольнение Ледневой Н.А. в день написания заявления об увольнении, то есть до истечения срока, установленного положениями ст. 80 ТК РФ, не противоречит трудовому законодательству, поскольку ст. 80 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора до истечения указанного срока по соглашению сторон. Кроме того, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.
На основании изложенного, в связи с отсутствием нарушения процедуры увольнения, исковые требования Ледневой Н.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации задержки расчета, компенсации морального вреда необоснованны и незаконны, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ледневой Н.А. к 15 отряду Федеральной противопожарной службы Государственного учреждения Главного управления «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации задержки расчета, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд в течение 10 дней через Городецкий городской суд.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова