Решение о возмещении ущерба, причиненного в результете ДТП

Дело № 2-574/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макаровой М.Н. к Заводскову Д.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.Н. обратилась в суд с иском к Заводскову Д.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Макарова М.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на улице ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением М.Е.А. и автомобиля *, принадлежащем на праве собственности П.В.М. под управлением Заводскова Д.И.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заводсков Д.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность Заводскова Д.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Воспользовавшись своим правом, Макарова М.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о на

ступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Макаровой М.Н. страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Макарова М.Н. обратилась к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Макарова М.Н. уплатила * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Макаровой М.Н. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей. За услуги оценщика Макарова М.Н. уплатила * рублей.

В связи с изложенным, Макарова М.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейка.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейка.

Ответчик Заводсков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. Кроме того, по мнению представителя страховой компании, обязанность по выплате страхового возмещения, следует возложить на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный *** ООО «*» по заказу Макаровой М.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- отчет * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля *, выполненный *** ООО «*» по заказу Макаровой М.Н., согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет * рублей;

- выписка из лицевого счета Макаровой М.Н., из которой следует, что *** на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме * рублей * копеек;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Макаровой М.Н. и Ш.Ю.В. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которой он получил от Макаровой М.Н. денежные средства в сумме * рублей согласно условиям договора от ***;

- заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленное истцом в адрес ООО «Росгосстрах» ***;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на улице ....... с участием автомобилей * под управлением М.Е.А. и автомобиля *, принадлежащем на праве собственности П.В.М. под управлением Заводскова Д.И.;

- акт осмотра транспортного средства * с заключением от ***, составленный ООО «*»;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * от ***, данное ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** минут на улице ....... с участием автомобилей * под управлением М.Е.А. и автомобиля *, принадлежащем на праве собственности П.В.М. под управлением Заводскова Д.И., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Заводскова Д.И., который указал, что при движении задним ходом совершил наезд на стоявшую автомашину истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Макаровой М.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на улице ....... водитель Заводсков Д.И., управляя транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности П.В.М., при движении задним ходом не следил за безопасностью свого движения и совершил столкновение с транспортным средством истца *

В действиях водителя Заводскова Д.И. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заводсков Д.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, ее представителя, подтверждается объяснениями ответчика Заводскова Д.И., содержащимися в материале административной проверки, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает вину Заводскова Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Заводскова Д.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Макарова М.Н., застраховавшая свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», воспользовалась своим правом и обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 определяют понятие страховой выплаты, которой является денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах»- страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Макарова М.Н. к Заводскову Д.И. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный *** ООО «*» по заказу Макаровой М.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * от ***, данное ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный *** ООО «*» по заказу Макаровой М.Н., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * от ***, данное ООО «*», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» недостаточно, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу Макаровой М.Н. разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО «*».

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» начало исполнять свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца часть денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО «*» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Макаровой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Макаровой М.Н. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макаровой М.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей * копеек *

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «*» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Макаровой М.Н. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере, не превышает страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой М.Н. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Макаровой М.Н. в иске к Заводскову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой М.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой М.Н. величину утраты товарной стоимости в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов