Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Городецкий городской суд /
Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-643/11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Треушниковой Н.Е. к Ефимовскому С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Треушникова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ефимовскому С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Треушникова Н.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на ....... водитель Ефимовский С.В., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением Т.В.В.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефимовский С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность Ефимовского С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Воспользовавшись своим правом, *** Треушникова Н.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Треушниковой Н.Е. страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Треушникова Н.Е. обратилась к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Треушникова Н.Е. уплатила * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО «*» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Треушниковой Н.Е. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубль * копеек.

В связи с изложенным, Треушникова Н.Е. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рубль * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рубль * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Ответчик Ефимовский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца. Двигаясь на своем автомобиле по ......., Ефимовский С.В. выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. Кроме того, по мнению представителя страховой компании, обязанность по выплате страхового возмещения, следует возложить на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя ответчика ЗАО СГ «*».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем *** года на ....... с участием водителя Ефимовского С.В., управлявшего транспортным средством * и водителя Т.В.В., управлявшего транспортным средством *;

- заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленное истцом в адрес ООО «Росгосстрах» ***;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Треушниковой Н.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей, величина утраты товарной стоимости составила * рубль * копеек;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Треушниковой Н.Е. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления к Ефимовскому С.В., ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * с заключением от ***, составленный ООО «*»;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * от ***, данное ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... с участием водителя Ефимовского С.В., управлявшего транспортным средством * и водителя Т.В.В., управлявшего транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Треушниковой Н.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на ....... водитель Ефимовский С.В., управляя транспортным средством * не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением Т.В.В.

В действиях водителя Ефимовского С.В. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается пояснениями ответчика Ефимовского С.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает вину Ефимовского С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ефимовского С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Треушникова Н.Е., застраховавшая свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», воспользовалась своим правом и обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 определяют понятие страховой выплаты, которой является денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах»- страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Треушниковой Н.Е. к Ефимовскому С.В. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Треушниковой Н.Е., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * от ***, данное ООО «*», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» недостаточно, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Треушниковой Н.Е. разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО «*».

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» начало исполнять свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца часть денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО «*» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Треушниковой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Треушниковой Н.Е. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Треушниковой Н.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей * копейки (* рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО «*») минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «*» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубль * копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Треушниковой Н.Е. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере, не превышает страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме *

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Треушниковой Н.Е. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Треушниковой Н.Е. в иске к Ефимовскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Треушниковой Н.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Треушниковой Н.Е. величину утраты товарной стоимости в размере * рубль * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Треушниковой Н.Е. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов