Дело № 2-637/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Фоминой Г.Н., её представителя Горянина А.Н., ответчика Покалякина Д.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фоминой Г.Н. к Покалякину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Г.Н. обратилась в суд с иском к Покалякину Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из текста искового заявления Фоминой Г.Н. следует, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «*» государственный регистрационный знак *, * года выпуска.
*** в районе ....... водитель Покалякин Д.В., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, под управлением водителя Ф.Д.И., причинив автомобилю механические повреждения.
В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Чкаловскому району, виновным в ДТП признан водитель Покалякин Д.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом об административном правонарушении от *** и постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Покалякина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
*** она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив необходимые для происшедшего события страховым случаем документы.
*** ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт * и ей-Фоминой Г.Н. было выплачено страховое возмещение в размере * рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику ООО «*» (ООО «*»), для проведения экспертизы (оценки) принадлежащего ей поврежденного транспортного средства.
Специалистами вышеуказанной организации был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимостью с учетом износа - * рублей. За услуги оценщика было уплачено * рублей.
Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым экспертом составила * рублей, которая является для неё значительной.
Сумма выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» не является достаточной для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Помимо вышеперечисленных затрат, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Росгосстрах», она вынуждена была понести расходы на подготовку иска в суд в размере * рублей, на представление её интересов в суде в сумме * рублей и на оформление доверенности в сумме * рублей.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по составлению иска и представление её интересов в суде в сумме * рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме * руб.
В судебном заседании истец и её представитель доводы и исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просят иск удовлетворить. Обосновать, почему предъявлены исковые требования о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не могут.
Ответчик Покалякин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***. Он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не обжаловал. На день ДТП его ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». Автомашиной он управлял по доверенности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.
Причина неявки представителя ответчика суду не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в общем порядке.
Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик не признаёт заявленные Фоминой Г.Н. требования в полном объёме по следующим основаниям.
Автогражданская ответственность Покалякина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (*).
*** произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, была проведена независимая экспертиза, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но: не отчета об оценке.
Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение.
Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании отчета об оценке и недопустимым сравнение результатов расчетов, приведенных в Отчете и Экспертном заключении.
П.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (ред. от 29.02.2008), предусмотрено, что «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.
При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в п.47.Правил ОСАГО, и в п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения,оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных Правил.
Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки,который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством.
По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от *** ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере * рублей.
Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В соответствии с изложенным, ответчик просит суд в удовлетворении требований Фоминой Г.Н. отказать.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в районе ....... с участием водителей: Ф.Д.И., управлявшим транспортным средством * государственный регистрационный знак *, и Покалякиным Д.В., управлявшим транспортным средством ....... государственный регистрационный знак *;
- протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ от *** в отношении Покалякина Д.В.;
- постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Покалякина Д.В. которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей;
- заявление * Ф.Д.И. от *** в адрес филиала ООО «Росгосстрах» о страховой выплате (ущерб имуществу/ТС) по факту ДТП имевшему место *** в ......., с приложением документов;
- акт * о страховом случае в отношении страхователя Покалякина В.В. и выгодоприобретателя Фоминой Г.Н. на сумму * рублей;
- отчет * от *** ООО «*» об определении рыночной стоимости работ, услуг ( с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * регистрационный номер *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) * рублей, (с учетом износа) * рублей;
- договор на оказание услуг по оценке от *** на сумму * рублей и кассовый чек об оплате;
- расписка от *** о получении Горяниным А.Н. от Фоминой Г.Н. денежных средств в сумме * рублей за подготовку искового заявления в суд и * рублей за представление её интересов в суде;
- акт осмотра транспортного средства *, *** года выпуска, регистрационный знак *, принадлежащего Фоминой Г.Н., с расчетом стоимости восстановительного ремонта на сумму * рублей, с учетом износа АМТС * рублей;
- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** минут на участке трассы ....... с участием водителя Покалякина Д.В., управлявшего транспортным средством * госномер * и водителя Ф.Д.И., управлявшего транспортным средством * госномер *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол и постановление об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Покалякина Д.В., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав доводы истца, её представителя, ответчика Покалякина Д.В., изучив доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Фоминой Г.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство * *** года выпуска государственный регистрационный знак *.
*** на участке трассы ....... водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак * не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему Фоминой Г.Н., под управлением Ф.Д.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего произошло столкновение автомашин.
В действиях водителя Покалякина Д.В. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Чкаловскому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Покалякин Д.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Покалякина Д.В. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.
Данное обстоятельство, также подтверждается и пояснениями ответчика Покалякина Д.В.
Таким образом, суд считает вину Покалякина Д.В. в совершении *** дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Покалякина В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Рогогосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Воспользовавшись своим правом, истец *** обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Согласно ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 определяют понятие страховой выплаты, которой является денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах»- страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (*).
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак *.
Согласно отчету * от *** выполненному ООО «*» стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа составила * рублей.
По данным экспертного заключения и расчета * ООО «*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - материального ущерба (с учетом износа АМТС) составляет * рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * государственный регистрационный знак *, выполненный *** ООО «*» по заказу Фоминой Г.Н., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
Суд не принимает как доказательство экспертное заключение ООО «*» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак * от ***, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене.
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд считает, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» недостаточно, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Фоминой Г.Н. разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО «*».
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» начало исполнять свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца часть денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО «*» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.
На расчетный счет Фоминой Г.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах» было перечислено * рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца Фоминой Г.Н. не превышает вышеуказанную сумму страхового возмещения и с учетом выплаченной суммы составляет * рублей (*.), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
С учетом изложенного суд считает не основанными на законе исковые требования Фоминой Г.Н. о взыскании вышеуказанной суммы материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска Покалякиным Д.В. также не может быть принято судом, т.к. оно противоречит вышеуказанным нормам.
В связи с изложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фоминой Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей (* рублей - стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО «*») минус * рублей - размер страхового возмещения, выплаченный истцу ответчиком в добровольном порядке).
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Фоминой Г.Н. расходы, связанные с оценкой транспортного средства в сумме * рублей, расходы связанные с составлением иска в суд в сумме * рублей и расходы по оказанию услуг представителя в сумме * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Г.Н. к Покалякину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоминой Г.Н. в возмещение материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением иска в суд в сумме * рублей и расходы по оказанию услуг представителя в сумме * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, а всего * рублей * копейку.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Г.Н. к Покалякину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова