г. Городец        ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лашова А.Е. к Громову С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лашов А.Е. обратился в суд с иском к Громову С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Лашов А.Е. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *, *** года выпуска.

*** на автодороге ....... водитель Громов С.В., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца под его управлением, после чего транспортное средство истца опрокинулось в кювет.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Громов С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность Громова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

*** Лашов А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях не состоятельна с технической точки зрения.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения Лашов А.Е. категорически не согласен.

В целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Лашов А.Е. обратился к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Лашов А.Е. заплатил * рублей.

В связи с изложенным, Лашов А.Е. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лашова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчик Громов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, пояснил, что *** двигался на автомашине на основании рукописной доверенности из ....... в ....... со скоростью 60-80 км/час. Не доезжая ....... он решил срезать путь и в зоне действия знака «Обгон запрещен» начал совершать маневр обгона впереди идущего транспорта, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца, которую не видел из-за наличия глухого поворота. От удара автомашину истца отбросило и перевернуло в кювет. Удар пришелся левой стороной транспортного средства ответчика (бампером, капотом, левым крылом) в переднюю часть автомашины истца. После столкновения на автодороге остались фрагменты поврежденных деталей от автомашин, также были следы торможения и юза.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца возникла необходимость в направлении автомобиля на дополнительную экспертизу (трасологическую). Согласно консультации специалиста повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии не могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Свидетель Ч.Д.В. - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области в судебном заседании пояснил, что *** находился на дежурстве. Исполняя свои служебные обязанности, выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомашины * и «*». Водитель автомашины «*» был признан виновным в происшествии, так как он стал совершать маневр обгона впереди идущего транспорта в зоне действия знака «Обгон запрещен». На автодороге были свежие следы торможения и юза, на месте столкновения имелись фрагменты поврежденных деталей автомашин. Автомашина * стояла в кювете на колесах, но по ней было видно, что она неоднократно перевернулась. По следам было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомашины *

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на автодороге ....... с участием водителя Громова С.В., управлявшего транспортным средством *, и водителя Лашова А.Е., управлявшего транспортным средством *;

- ответ ООО «Росгосстрах», направленный в адрес истца Лашова А.Е. ***, содержащий отказ в выплате страхового возмещения;

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** мировым судье судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области, в соответствии с которым Громов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Лашова А.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Лашова А.Е. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Громову С.В., ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- акт экспертного исследования (транспортно трасологического) *, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» ***, из которого следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ответчика Громова С.В.;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге ....... с участием водителя Громова С.В., управлявшего транспортным средством *, и водителя Лашова А.Е., управлявшего транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Лашову А.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, *** года выпуска.

*** на автодороге ....... водитель Громов С.В., управляя транспортным средством *, совершая маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен) с одновременным пересечением сплошной линии разметки 1.1, совершил столкновение с транспортным средством истца под его управлением, после чего транспортное средство истца опрокинулось в кювет.

В действиях водителя Громова С.В. имеется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Громов С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области, вынесенным *** Громов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Таким образом, суд считает вину Громова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Громов С.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с тем, что заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» * от ***, установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ответчика Громова С.В.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, не признав произошедший случай страховым.

Суд не принимает данное заключение как доказательство, освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что оно составлено на основании фотографий транспортного средства истца. Автомобили и их повреждения не исследовались специалистом фактически, то есть не исследовалась возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает Лашов А.Е.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются пояснениями представителя истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, а также объяснениями ответчика Громова С.В., являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями свидетеля Ч.Д.В.

Кроме того, факт столкновения транспортного средства Громова С.В. с транспортным средством Лашова А.Е. установлен постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области, вынесенным *** Громов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанное, с бесспорностью подтверждает то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «*» по заказу Лашова А.Е., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив в его адрес мотивированный отказ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лашова А.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей - в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лашова А.Е. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Лашову А.Е. в иске к Громову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лашова А.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лашова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов