Дело № 2-800/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Калямагина А.С., ответчика Мартьяновой Т.А., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» к Мартьяновой Т.А. о возмещении суммы ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВиноГрад»(далее ООО «ВиноГрад») обратилось в суд с иском к Мартьяновой Т.А. о возмещении ущерба в сумме * рубля. Из текста искового заявления следует, что ответчик работал у истца * по адресу: ........ *** по причине небрежного отношения ответчика к вверенному имуществу и её неосторожных действий была совершена кража денежных средств в сумме * рубля. В судебном заседании представитель истца доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, дополнив, что ответчик *** допустила на рабочее место посторонних лиц, которые совершили кражу денежных средств * Ответчик была уволена по собственному желанию. Ответчик Мартьянова Т.А. иск не признала и в судебном заседании пояснила, что её вины в причинении ущерба нет. *** *** * подошли двое молодых мужчин, которые представились работниками налоговой инспекции, предъявили удостоверения. Она, открыв дверь, впустила * проверяющих. Мужчины попросили собрать выручку в коробку и переписать им накладные. После передачи им накладных проверяющие ушли. После их ухода она обнаружила пропажу денег - выручки. Никто её не инструктировал как вести себя с проверяющими. Сумма недостачи была определена путем вычета суммы выручки, зафиксированной в кассовом аппарате за минусом оставшейся в кассе наличности. Просит отказать в иске. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: Выслушав доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае … недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу… В судебном заседании было установлено, что ответчик Мартьянова Т.А. работала * в ООО «ВиноГрад» (л.д.12-13). *** * была похищена сумма выручки - * рублей, что составило сумму недостачи вверенных средств. Факт и сумма недостачи ответчиком не оспорены и не опровергнуты. *** ответчик была уволена из ООО «ВиноГрад» по ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик в объяснительной записке от *** указала причины недостачи (л.д.18-19). В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Из акта инвентаризации наличных денежных средств * от *** (л.д.17) следует, что недостача составила * рублей. Эта сумма не оспорена ответчиком. Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины Мартьяновой Т.А., отсутствие работы у ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Мартьяновой Т.А. до * рублей. Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «ВиноГрад» заявлены законно, но в силу с т. 250 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом принципа пропорциональности суммы удовлетворенных требований - * рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» к Мартьяновой Т.А. о возмещении суммы ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, удовлетворить частично. Взыскать с Мартьяновой Т.А., * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» сумму ущерба * рублей и расходы по оплате государственной пошлины - * рублей, а всего * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» к Мартьяновой Т.А. о возмещении суммы ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова Мотивированное решение изготовлено *** Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова