РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец       ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Кузнецова Н.Г., представителя третьего лица Аптюшева О.Х., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коробко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТСС НН» о замене двигателя на автомашине, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме * рублей и компенсации морального вреда * рублей.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ».

Из текста искового заявления Коробко Д.А. следует, что ***, в автосалоне ООО «ТСС НН» он купил автомобиль * стоимостью * рублей.

За время владения автомобилем он проводил 2 раза техническое обслуживание на станции ООО «ТСС НН» при пробеге в 25 000 км. и 50 000 км. Третий раз техническое обслуживание провели при пробеге в 75 000 км. в сервисе ИП К.А.А. имеющем необходимые сертификаты на выполнение работ.

*** появилась неисправность, проявляемая как самопроизвольное прекращение работы двигателя через 5-10 секунд после запуска. Причина неисправности ему была не известна. После обращения в ООО «ТСС НН» его-истца в устном порядке направили на станцию тех. облуживания ООО «*». На ней, после диагностики и вскрытия двигателя установили следующие факты: «Уровень масла в двигателе - норма. Провернуло вкладыш 2-ой коренной шейки, задрало опору коленчатого вала».

*** он отправил претензию продавцу, с требованием заменить двигатель по гарантии. Ответа не получил.

Считает, что товар не может быть им использован в соответствии с его назначением в связи с тем, что он ненадлежащего качества.

Считает, что он, как потребитель, возложенные на него обязанности выполнил в полном объеме.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 вышеназванного закона за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента цены товара.

Размер неустойки за период с *** по *** составил * рублей, исходя из следующего расчета: *

Закон обязывает продавца продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в * рублей.

В соответствии с изложенным и на основании ст.ст. 4, 487, 503 ГК РФ, ст. 15,18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд обязать продавца заменить двигатель на автомобиле; взыскать с продавца в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере * рублей и взыскать с продавца в его пользу в качестве компенсации морального вреда * рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и исковые требования Коробко Д.А., дополнив, что при продаже автомобиля ответчик не дал информацию истцу о том, что размер межсервисного пробега уменьшен до 15000 км или о необходимости производить замену масла в двигателе и масляного фильтра между обслуживаниями, выполняемыми через каждые 25000 км. Возможного, отсутствие этой информации и несоблюдение этих требований привело к поломке двигателя. Поскольку ориентировочная стоимость ремонта двигателя составляет * рубль, истец требует замены неисправного двигателя. Претензия истцом в адрес ответчика была отправлена ***, которую представителю ответчика вручили ***. Третье техническое обслуживание своего автомобиля истец проводил на стации ИП К.А.А., который имеет соответствующие сертификаты и лицензию на производство работ. Прохождение ТО в указанной станции не могло привести к неисправности двигателя автомобиля. В возникновении неисправности нет вины потребителя. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСС НН» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в общем порядке.

Из письменного отзыва ООО «ТСС НН» следует, что требования заявленные в исковом заявлении Коробко Д.А., не основаны на Законе, следовательно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из Заключения ЦДДДиТЭ, а именно исследовательской части при описании Вопроса № 2 эксперт указывает, что характер повреждения на неисправных деталях, а так же следы потертостей на верхних шатунных вкладышах, которые не успели разрушиться, свидетельствуют о работе подшипников скольжения в режиме полужидкостного трения, когда под нагрузкой происходит продавливание масляной пленки. Отсутствие горения при этом лампочки аварийного давления масла, (о чем свидетельствуют объяснения представителей истца и результаты предварительного осмотра автомобиля в ООО «ТСС НН» ООО «*»), свидетельствуют о применении масла не соответствующего качества. При этом отсутствие масла в двигателе на момент производства экспертизы не позволяет однозначно определить было ли изначально залито масло, не соответствующее по своим характеристикам, требованиям, установленным заводом-изготовителем, или масло изменило свое свойство в результате эксплуатации. При этом как показывает практика эксплуатации и ремонта автомобилей, неисправности обнаруженные в результате проведения экспертизы, на автомобиле принадлежащем истцу, происходят из-за отсутствия масла в двигателе автомобиля. При этом следует учесть, что установленное регламентом техническое обслуживание автомобиля, в период гарантийного срока, было произведено не в сертифицированном дилерском центре, а у ИП К.А.А. При этом истцом, в качестве доказательства производства работ по техническому обслуживанию, предоставлена в материалы дела лишь копия Акта № * от ***. В материалы дела не были представлены ни заказ-наряд, ни платежные документы подтверждающие оплату таких работ. Кроме того, исходя из представленной копии счета усматривается, что истцом нарушен регламент проведения работ по ТО автомобилей *, предусмотренный сервисной книжкой и правилами эксплуатации автомобиля. В копии Акта на оплату отсутствует указание замены воздушного фильтра, а так же проведения ряда регулировочных работ. Исходя из этого следует вывод о том, что ИП К.А.А. проводившем работы по ТО, нарушен регламент проведения таких работ, а так же не выполнен предусмотренный заводом-изготовителем объем работ необходимый для нормальной работы автомобиля, а истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, предусмотренные сервисной книжкой автомобиля и договором купли-продажи заключенного между истцом и ООО «ТСС НН».

Представитель ответчика в своем отзыве обращает внимание на то, что когда истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «ТСС НН» для проведения замены двигателя по гарантии, а именно к мастеру по гарантии К.С.Н., то на вопрос о том проведено ли ТО или нет?, Коробко Д.А. сказал, что ТО не проводилось и пытался договориться о гарантийном ремонте без прохождения ТО. При указанных обстоятельствах считает, что ООО «ТСС НН» доказало, что недостаток на автомобиле истца возник после передачи товара истцу и вследствие нарушения последним правил использования товара, что полностью исключает ответственность продавца предусмотренную ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец просит заменить двигатель автомобиля, однако в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дан исчерпывающий перечень возможных требований, которые в случае обнаружения недостатков потребитель вправе предъявить к продавцу, т.е. требования истца не основаны на законе. Обстоятельства, при которых возник недостаток и отсутствие законных оснований к удовлетворению требований, не позволяют признать эти требования законными и обоснованными. В свою очередь ООО «ТСС НН» готово провести ремонт автомобиля на коммерческой основе, т.к. условия предоставления гарантии нарушены истцом, и соответственно затраты на проведение ремонта не могут быть впоследствии возмещены заводом-изготовителем, о чем имеется соответствующее письмо завода.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, содержащихся в исковом заявлении Коробко Д.А., в полном объеме.

Представитель третьего лица с иском Коробко Д.А. полностью не согласен и пояснил в судебном заседании, что истцом нарушен договор купли-продажи, предписывающий проводить техническое обслуживание автомобиля только на предприятиях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии. При нарушении потребителем правил эксплуатации и технического обслуживания продавец, изготовитель не несет ответственности за возникающие недостатки товара. Из заключения эксперта не установлена вина изготовителя в поломке двигателя, не исключается и вина потребителя при эксплуатации автомобиля, приведшая к неисправности двигателя автомобиля. Требования истца не основаны на законе, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю.И. пояснил, что при осмотре двигатель автомобиля был в разобранном виде. Причинами возникновения неисправности двигателя могли быть производственные и непроизводственные, т.е. эксплуатационные факторы. Отсутствие масла в двигателе на момент проведения экспертизы не позволяет однозначно определить было ли изначально залито масло, не соответствующее по своим характеристикам требованиям, установленным заводом-изготовителем, или масло изменило свои свойство в результате эксплуатации. Выявленные повреждения деталей двигателя являются устранимыми. Капитальный ремонт двигателя не требуется. Из-за ремонта двигателя его ресурс снижается. Ресурс механизма определяется по наиболее изношенным деталям.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- договор купли-продажи № *, заключенный *** между ООО «ТСС НН» (продавец) и Коробко Д.А. (покупатель) в отношении автомобиля * стоимостью * рублей;

- сведения о плановом техническом обслуживании с отметками от *** и ***;

- акт № * от *** о производстве работ на сумму * рублей;

- акт осмотра автомобиля *, составленный ООО «Луидор-Тюнинг» от ***, согласно которого при разборке двигателя обнаружено: провернуло вкладыш 2-ой коренной шейки, задрало опору коленчатого вала. Для восстановления двигателя требуется замена коленчатого вала со вкладышами и опорой. При сдаче автомобиля в ремонт владельцем не были представлены документы подтверждающие право на проведение гарантийного ремонта (ПТС, сервисная книжка, заказ-наряды о прохождении ТО). В гарантийном ремонте было отказано;

- сертификат соответствия с приложением, выданный ИП К.А.А. со сроком действия с *** по ***;

- заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от ***, из которого следует, что согласно искового заявления неисправность по которой обратился истец, а именно самопроизвольная остановка работы двигателя через 10с. после запуска, в результате осмотра выявлена не была так как двигатель находится в разобранном состоянии. При этом ряд деталей двигателя, таких как коленчатый вал, вкладыши и опоры коленчатого вала - в аварийном неработоспособном состоянии. Выявленные повреждения могли привести к возникновению недостатка, указанного в иске на автомобиле *, принадлежащем на праве собственности Коробко Д.А.

Причиной выявленных повреждений является работа подшипников скольжения в режиме полужидкостного трения, когда под нагрузкой происходит продавливание масляной плёнки. Отсутствие масла на момент проведения экспертизы не позволяет однозначно определить было ли изначально залито масло, не соответствующее по своим характеристикам, требованиям, установленным заводом-изготовителем или масло изменило свои свойство в результате эксплуатации.

Выявленные повреждения деталей двигателя являются устранимыми. Ориентировочная стоимость такого ремонта составляет * руб по запасным частям и * руб. работа, всего стоимость ремонта составит * руб.

Работы по восстановлению исследуемого автомобиля должны быть закончены в течение 3 недель без учёта уже выполненных работ по снятию и разборки двигателя.

Признаки нарушений условий эксплуатации на деталях, представленных на экспертизу, не обнаружены.

При выполнении капитального ремонта допускается снижение ресурса двигателя до величины *% от номинальной. При этом ресурс двигателя может и не изменится, а иногда и возрасти. Следует отметить, что для восстановления исследуемого двигателя капитальный ремонт не требуется.

Изучив доводы лиц участвующих в деле, допросив эксперта, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ***, в автосалоне ООО «ТСС НН» истец купил автомобиль * стоимостью * рублей.

За время владения автомобилем истец проводил 2 раза техническое обслуживание на станции ООО «ТСС НН» при пробеге в 25 000 км. и 50 000 км. Третий раз техническое обслуживание провели при пробеге в 75 000 км. в сервисе ИП К.А.А.

*** появилась неисправность, проявляемая как самопроизвольное прекращение работы двигателя через 5-10 секунд после запуска.

Из заключения Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от *** следует, что самопроизвольная остановка работы двигателя через 10с. после запуска, в результате осмотра выявлена не была, так как двигатель находится в разобранном состоянии. При этом ряд деталей двигателя, таких как коленчатый вал, вкладыши и опоры коленчатого вала - в аварийном неработоспособном состоянии. Выявленные повреждения могли привести к возникновению недостатка, указанного в иске на автомобиле *, принадлежащем на праве собственности Коробко Д.А. Причиной выявленных повреждений является работа подшипников скольжения в режиме полужидкостного трения, когда под нагрузкой происходит продавливание масляной плёнки. Отсутствие масла на момент проведения экспертизы не позволяет однозначно определить было ли изначально залито масло, не соответствующее по своим характеристикам требованиям, установленным заводом-изготовителем или масло изменило свои свойство в результате эксплуатации. Выявленные повреждения деталей двигателя являются устранимыми. Капитальный ремонт двигателя не требуется.

Истец в исковом заявлении просит обязать продавца заменить двигатель на его автомобиле. Суд приходит к выводу это требование истца не основано на законе, следовательно, не подлежит удовлетворению. Права покупателя при выявленных недостатках товара четко оговорены в ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно договора купли-продажи от *** его предметом был автомобиль * (л.д.11-12). Предметом купли-продажи был не отдельный двигатель, а автомобиль. Истец просит заменить двигатель автомобиля. Однако такими правами покупатель в силу закона не наделен.

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании не установлено, что одно из требований вышеуказанного закона предъявлялось покупателем к продавцу товара. В материалах дела (л.д.84-86) имеются данные о том, что истцом *** в адрес ответчика отправлено заказное письмо, которое было вручено представителю ответчика ***. Текст письма истцом не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику претензий относительно качества автомобиля. Оснований для взыскания неустойки с продавца в пользу потребителя не имеется, т.е. исковые требования Коробко Д.А. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из заключения Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от *** следует, что отсутствие масла на момент проведения экспертизы на позволяет однозначно определить было ли изначально залито масло в двигатель автомобиля, не соответствующее по своим характеристикам требованиям, установленным заводом-изготовителем, или масло изменило свои свойства в результате эксплуатации.

Истцом не было доказано, что неисправность двигателя автомобиля возникла в результате заводского дефекта. Применение вышеуказанной статьи возможно при наличии вины продавца (изготовителя).

Таким образом, исковые требования Коробко Д.А. о компенсации морального вреда также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова