Дело № 2-11/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Городец Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвокатов Брызгалова А.В. и Фатичевой Е.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоповой Е.А. к Бурашеву А.В., ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бурашева А.В. к Клоповой Е.А. о вменении в обязанность возвратить заменяемые детали автомобиля, а в случае невозможности возврата взыскать стоимость заменяемых деталей, взыскании стоимости непроизведенных работ по снятию и установке пригодных для дальнейшего использования деталей, УСТАНОВИЛ: Клопова Е.А. обратилась в суд с иском к Бурашеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. Решением Городецкого городского суда от *** удовлетворены частично ее исковые требования к Бурашеву А.В., ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции»: взыскано с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *; взыскано с Бурашева А.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * рубля * копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, утрата товарной стоимости в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Определением Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурашева А.В. без удовлетворения. При восстановлении автомобиля ею была проведена экспертиза восстановления автоматической коробки передач (согласно договора об оценке ущерба ТС * на сумму * рублей, а именно ***. *** она уведомила Бурашева А.В. о том, что автомобиль * *** года выпуска гос. номер * будет восстанавливаться и пригласила его на дополнительный осмотр скрытых дефектов. *** произведено исследование поврежденной АКПП автомобиля. Исследование проводилось в соответствии с актом осмотра * от *** и актом осмотра * от ***. Было зафиксировано повреждение автоматической коробки передач (АКПП), вследствие ДТП по внешним признакам. На тот момент не представлялось возможным обнаружить внутренние (скрытые) повреждения АКПП. После того как автомобиль был поставлен на ход, АКПП была проверена на работоспособность. В ходе проверки было выявлено, что АКПП имеет внутренние повреждения. *** в специализированном автосервисе «*», расположенном на ....... была проведена диагностика АКПП с целью выявления дефектов. Для проведения диагностики и экспертизы двигатель и трансмиссия автомобиля были прогреты до рабочей температуры путем пробега в несколько километров. При движении автомобиля происходили резкие рывки в трансмиссии. Рывки наблюдались при переключении между 3 и 4 передачами при переходе из режима наката в режим разгона. Диагностика также показала, что присутствуют толчки при переключении на пониженную передачу во время понижения скорости 10-50 км, не всегда происходит переключение передачи с 3-ей на 4-ую. Специалистами автосервиса было рекомендовано произвести замену АКПП. После проведения диагностики АКПП, учитывая рекомендации специалистов автосервиса, эксперт-оценщик пришел к выводу, что проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно, так как данный дефект является критическим и препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, а также при дальнейшей эксплуатации АКПП могут выявиться другие скрытые дефекты (например: микротрещины и т.п.), которые были получены вследствие ДТП и не полностью обнаружены в ходе диагностики и осмотра. Таким образом, целесообразно произвести замену агрегата в целом, но при этом учесть износ агрегата, принятый на момент ДТП (17%), с целью определения материального ущерба. Стоимость материального ущерба составила * рублей * копеек. Ею также были затрачены средства на извещение Бурашева А.В., а именно на телеграммы - чек от *** * на сумму * рубля * копейка, чек от *** * на сумму * рублей * копеек, чек от *** * на сумму * рубля * копейка. Также ей были причинены убытки и за пользование чужими денежными средствами. Считает, что Бурашев А.В. обязан ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На *** при вступлении в законную силу определения Нижегородского областного суда ставка банковского рефинансирования составила 7,4% годовых. Расчет процентов: -сумма долга по решению Городецкого городского суда от *** - * рублей * копейки до ***. Ставка рефинансирования на *** 7,4% годовых; * * Итого долг: * рубля * копейки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Бурашева А.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере * рублей * копеек, затраты на проведение экспертизы по экспертному заключению * от *** - * рублей, услуги почтовой связи * рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере * рубля * копейки. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейка и расходы за услуги адвоката. В последующем истец исковые требования дополнила требованиями о взыскании с Бурашева А.В.: -утери товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, которые рассчитала следующим образом. На дату оценки восстановления поврежденного автомобиля (***) его рыночная стоимость составляет * рублей при отсутствии повреждений и дефектов. Согласно результатам его рыночной стоимости данный автомобиль может быть отчужден только за * рублей. По решению Городецкого городского суда от *** взыскана утеря товарной стоимости в сумме * рублей. В результате утеря товарной стоимости автомобиля составляет * рублей (*); -затрат по эвакуации автомобиля в сумме * рублей -налога на транспортное средство в размере * рублей; Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила до * рублей. Требования о взыскании расходов на услуги адвоката обозначила в сумме * рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения. В дальнейшем истец Клопова Е.А. вновь изменила исковые требования, уменьшив их в части взыскания причиненного материального ущерба в связи с повреждением АКПП до * рублей * копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до * рублей * копейки. Определением судьи от *** в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции». Ответчик Бурашев А.В. обратился к Клоповой Е.А. с встречным исковым заявлением о возврате заменяемых деталей автомобиля * *** года выпуска гос.номер * после дорожно-транспортного происшествия ***, пригодных для дальнейшей эксплуатации, определенных перечнем, в случае невозможности возврата взыскании с Клоповой Е.А. остаточной стоимости заменяемых деталей автомобиля. Из содержания искового заявления следует, что выплаты по решению Городецкого городского суда от *** по делу * произведены им добровольно в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ***Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области. Учитывая, что обязательства по судебному решению им исполнены, а судьба заменяемых деталей после ДТП *** автомобиля * *** года выпуска гос.номер *, принадлежащего Клоповой Е.А., при вынесении судебного решения от *** не разрешена, самой Клоповой Е.А. заменяемые детали ему не возвращены, он имеет право на возвращение неосновательного обогащения в натуре (ст. 1105 ГК РФ.) В последующем истец по встречному иску Бурашев А.В. исковые требования изменил. Просит обязать Клопову Е.А. возвратить ему, Бурашеву А.В., заменяемые детали *: защита двигателя - * руб., защитный кожух масленого картера - * руб., редуктор переднего моста в сборе - * руб., накладка переднего бампера левая угловая - * руб., пыльник брызговика переднего левого крыла - *, накладка хромированная левого указателя поворота - * руб., облицовка хромированная левой противотуманной фары - * руб., фаркоп петля левая переднего бампера хромированная - * руб., балка переднего моста - * руб., картер АКПП - * руб., диск литой *, общей стоимостью * рубля. В случае невозможности возврата взыскать с Клоповой Е.А. в его пользу * рублей - стоимость заменяемых деталей транспортного средства * регистрационный номер * пригодных для дальнейшей эксплуатации с учетом износа, и * рублей - стоимость не произведенных работ по снятию и установке деталей, пригодных для дальнейшего использования. Всего возврата неосновательного обогащения в сумме - * рубля * копейки. Также просит взыскать с Клоповой Е.А. в его, Бурашева А.В., пользу расходы: по оплате услуг эксперта в сумме *; по оплате услуг представителя в суде в сумме * по оплате государственной пошлины в общей сумме * руб.* коп* В судебном заседании истец Клопова Е.А. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Кроме того, пояснила, что решением суда от *** была взыскана утеря товарной стоимости автомобиля в размере * рублей. Она была определена на основании заключения эксперта, но скрытые дефекты коробки передач не были учтены в утерю товарной стоимости автомобиля. В настоящее время с учетом замены КПП автомашина потеряла товарную стоимость. Сумма * рублей - это разница между суммой утери товарной стоимости без учета замены КПП и суммой с учетом замены КПП. * - это стоимость неповрежденного автомобиля по заключению экспертизы от ***. Автомобиль после повреждения и его полного восстановления стоит * рублей. Утеря товарного вида рассчитывается следующим образом * рублей-* рублей=* рублей. Сумма затрат по эвакуации автомобиля - * рублей была предъявлена к страховой компании. Суд отказал в удовлетворении этих исковых требований. Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента ДТП. В полном объеме денежные средства от Бурашева А.В. истец получила ***. Ответчик Бурашев А.В. иск не признал. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момента вступления решения в законную силу. Однако, в данном случае ст.395 ГК РФ неприменима, поскольку отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.*** года решение вступило в законную силу. Определение суда кассационной инстанции сразу получено не было. В результате исполнительный лист вручен ***. Предъявлен в службу судебных приставов. Получив постановление об исполнительном производстве, Бурашев А.В. все оплатил: *** - * рублей; *** - * рублей; *** - * рублей;*** г. - * рублей. *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что не пользовался чужими денежными средствами. Уклонения от исполнения решения не было. Кроме того, его счет был арестован. Он выходил с заявлением о снятии ареста, но арест не был снят. Считает, что у истца отсутствовали правовые основания заявлять исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за такой период. Свои требования о взыскании материального ущерба в связи с заменой автоматической коробки передач (АКПП) истец основывает на отчете об экспертной оценке. Однако, экспертная оценка это не экспертное заключение. В данном случае экспертная оценка проведена на основании актов от *** года. Эти акты были исследованы судебным экспертом по предыдущему делу. На основании заключения эксперта было вынесено решение суда о взыскании материального ущерба, ущерб выплачен. Таким образом, новый отчет от ***основывается на исследованных актах. В отчете есть пункт 1.5, где указано: «должен составляться акт осмотра». Но такой акт не составлялся. То есть, никаких новых повреждений коробки передач не установлено и не зафиксировано. При проведении судебной экспертизы ставился вопрос об АКПП. В отчете эксперт сделал вывод, что никаких повреждений АКПП не установлено. Истица указывает, что осуществлялась проверка коробки передач в *** года. Вместе с тем, ремонтные работы проведены в *** года. С *** Клопова Е.А. собственником автомашины не является. Это следует из справки ГИБДД в материалах дела. Прекращение права собственности Клоповой Е.А. с *** предусматривает нового собственника автомобиля. Однако, Клопова Е.А. представляет отчет от ***, а *** производит ремонтные работы на автомобиле. Требования об утрате товарной стоимости автомобиля считает не подлежащими удовлетворению. Утеря товарной стоимости автомобиля взыскана по решению суда от ***. В новом отчете никакого такого расчета нет. Считает, что нельзя дважды обращаться с одними и теми же требованиями. Кроме того, истец - не собственник автомобиля. Считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании налога на транспортное средство. Указанный налог уплачивается вне зависимости от пользования транспортным средством, то есть при его наличии. Кроме того, налог указан за ***, хотя полис по ***. Встречные исковые требования истец поддержал. Считает иск обоснованным. Считает, что у него есть право требовать возврата годных деталей. Правовые обоснования им приведены. Ответчик по встречному иску Клопова Е.А. исковые требования не признала. Представитель ответчика - ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебном заседании отсутствовал. О слушании дела ответчик уведомлен в надлежащем порядке. Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта ООО «*» П.Ф.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела *, приобщенного к материалам данного дела, суд приходит к следующему. Решением Городецкого городского суда от *** установлена вина Бурашева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ***, а именно в том, что *** на ......., водитель автомашины * Бурашев А.В., поворачивая налево в непосредственной близости от автомобиля *, принадлежащего Клоповой Е.А., под управлением Б.И.Ю., двигавшегося через перекресток в прямом направлении, произвел столкновение с указанным автомобилем. В действиях водителя Бурашева А.В. имеются нарушения п.3.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю *. Указанным решением удовлетворены частично исковые требования Клоповой Е.А. к Бурашеву А.В., ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции»: взыскано с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Клоповой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *; взыскано с Бурашева А.В. в пользу Клоповой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * рубля * копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, утрата товарной стоимости в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Определением Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурашева А.В. без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие *** на улице ....... с участием автомобилей * и * произошло по вине водителя автомобиля * Бурашева А.В., который, поворачивая налево в непосредственной близости от автомобиля *, принадлежащего Клоповой Е.А., под управлением Б.И.Ю., двигавшегося через перекресток в прямом направлении, произвел столкновение с указанным автомобилем, чем нарушилп.3.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю *. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств, механизмов,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…/. Как следует из материалов данного дела, материалов гражданского дела № *, приобщенного к материалам данного дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства * Бурашева А.В. застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции». В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Решением Городецкого городского суда от *** взыскано с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Клоповой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *. Учитывая, что указанным решением с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Клоповой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана полная страховая сумма, исковые требования Клоповой Е.А. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворению не подлежат. Исковые требования Клоповой Е.А. к Бурашеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает подлежащими взысканию с Бурашева А.В. в пользу Клоповой Е.А. затраты по эвакуации автомобиля из ....... в ....... (*) в сумме * рублей. Указанные расходы напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием. Это вытекает из материалов гражданского дела *. На листе дела 32-89 т.1 данного гражданского дела имеется отчет * от *** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля *, выполненный экспертом-оценщиком независимой оценки ООО «*» С.П.Г.. Оценка ущерба производилась по адресу: ....... Оценке предшествовало заключение договора оказания услуг по оценке ущерба от ***. Оценка проведена после осмотра транспортного средства. Таким образом, отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля * подтверждает необходимость затрат по эвакуации автомобиля, их взаимосвязь с ДТП ***. Факт несения расходов на услуги эвакуатора и их размер в сумме * рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, копией кассового чека (л.д.19 т.1 гражданского дела *). В то же время, исковые требования в части взыскания материального ущерба в связи с повреждением АКПП в размере * рублей * копеек суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям Указанные требования истец основывает на данных отчета * от *** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля * (л.д.24-54), выполненного экспертом-оценщиком ООО «*», в соответствии с которым установлено следующее. В акте осмотра * от *** и акте осмотра * от *** было зафиксировано повреждение автоматической коробки передач (АКПП), вследствие ДТП по внешним признакам. На тот момент не представлялось возможным обнаружить внутренние (скрытые) повреждения АКПП. После того как автомобиль был поставлен на ход, АКПП была проверена на работоспособность. В ходе проверки было выявлено, что АКПП имеет внутренние повреждения. *** в специализированном автосервисе «*», расположенном на ......., была проведена диагностика АКПП с целью выявления дефектов. Для проведения диагностики и экспертизы двигатель и трансмиссия автомобиля были прогреты до рабочей температуры путем пробега в несколько километров. При движении автомобиля происходили резкие рывки в трансмиссии. Рывки наблюдались при переключении между 3 и 4 передачами при переходе из режима наката в режим разгона. Диагностика также показала, что присутствуют толчки при переключении на пониженную передачу во время понижения скорости 10-50 км, не всегда происходит переключение передачи с 3-ей на 4-ую. Специалистами автосервиса было рекомендовано произвести замену АКПП. После проведения диагностики АКПП, учитывая рекомендации специалистов автосервиса, эксперт-оценщик пришел к выводу, что проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно, так как данный дефект является критическим и препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, а также при дальнейшей эксплуатации АКПП могут выявиться другие скрытые дефекты (например: микротрещины и т.п.), которые были получены вследствие ДТП и не полностью обнаружены в ходе диагностики и осмотра. Таким образом, целесообразно произвести замену агрегата в целом, но при этом учесть износ агрегата, принятый на момент ДТП (17%), с целью определения материального ущерба. Стоимость устранения повреждений АТС с учётом износа заменяемых деталей составляет * руб. * коп. Вместе с тем, в деле имеются другие доказательства, вступающие в противоречие с данным заключением. В материалах дела *, приобщенного к материалам данного дела, имеется заключение экспертизы, выполненное ГУ «*» * от ***, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля * (л.д.1-27 т.2). Данному доказательству судом была дана оценка. Данное заключение принято судом как доказательство, поскольку является полным, то есть все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения. Данное заключение положено судом в основу вынесения решения. В соответствии с указанным заключением установлена замена картера АКПП, на листе заключения 21 указана стоимость запасных частей в связи с заменой * с учетом износа, работы по замене также учтены в заключении. Как следует из судебной экспертизы * от *** (л.д. 206-249), проведенной в ООО «*», - причина выхода из строя автоматической коробки перемены передач, а также имеющихся повреждений (картер АКПП), полученных в результате ДТП от *** - не выявлено. В судебном заседании эксперт ООО «*» П.Ф.В.(стаж экспертной деятельности с 1977 года) пояснил, что экспертное заключение * выполнено им. Указал, что эксперт принимает решение о замене агрегата только при технической невозможности исправления допущенного дефекта или экономической нецелесообразности ремонта. Коробка передач снимается, разбирается, составляется смета на ремонт и, если ремонт выше стоимости коробки, то она подлежит замене. На таких дорогостоящих агрегатах все дефекты фотографируются. Вместе с тем, отчет * от *** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля не содержит ни одной фотографии. Смета отсутствует. В отчете имеется ссылка на диагностику. Диагностика КПП дорогостоящая. Но указанного документа нет, а он должен быть приложен, поскольку все ценообразующие факторы (описание повреждения, фотографии, технология ремонта, стоимость запасных частей) должны быть приложены. Кроме того, в отчете указано, что коробка передач находится в районе привода переднего колеса, однако у автомашины Хаммер другая конструкция, коробка передач находится далеко от места повреждения. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет * от *** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля *, выполненный экспертом-оценщиком ООО «*, не обоснован соответствующими документами и расчетами, подтверждающими необходимость замены АКПП, технической невозможности исправления допущенного дефекта или экономической нецелесообразности ремонта. В отчете отсутствуют все ценообразующие факторы - описание повреждения, фотографии, технология ремонта, стоимость запасных частей. Указанный отчет имеет ссылку на документы - акты осмотров * от *** и * от ***, диагностику АКПП. Однако имеющаяся ссылка на диагностику АКПП документально не подтверждена. Приведенные акты были предметом исследования экспертов: ГУ «*» * от *** и ООО «*» * от ***, в данных заключениях, выполненных на основе тех же актов, не содержатся выводы о необходимости замены агрегата АКПП в целом. Напротив, по данным экспертизы * от *** и экспертизы * от *** единственный подтвержденный дефект АКПП - дефект в картере АКПП, не требующий замены коробки передач, а предусматривающий замену картера АКПП (экспертиза * от ***). Указанные экспертизы назначались в судебном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение№ * от *** оценено судом и положено в основу вынесения решения по гражданскому делу * как доказательство, поскольку является полным, то есть все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения. Таким образом, сомневаться в объективности данных заключений экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании эксперт ООО «*» П.Ф.В., выполнивший экспертное заключение * от ***, имеющий 35-летний стаж экспертной деятельности, указал на необоснованность отчета отчете * от *** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля *, выполненного экспертом-оценщиком ООО «*», соответствующими документами и расчетами, подтверждающими необходимость замены АКПП. С учетом изложенного суд критически оценивает отчет * от *** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля * выполненный экспертом-оценщиком ООО «*». Иных доказательств, подтверждающих необходимость замены АКПП, истец Клопова Е.А. не представила. С учетом изложенного размер материального ущерба в результате ДТП в сумме * руб. * коп, связанный с заменой АКПП, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении указанных исковых требований истцу Клоповой Е.А. следует отказать. По решению Городецкого городского суда от ***, вступившему в законную силу, с Бурашева А.В. в пользу Клоповой Е.А. взыскана утеря товарной стоимости в сумме * рублей. Исковые требования о взысканииутери товарной стоимости автомобиля в размере * рублей предъявлены истцом как разница между суммой утери товарной стоимости без учета замены КПП и суммой с учетом замены КПП и рассчитаны исходя из стоимости неповрежденного автомобиля по заключению экспертизы от *** в * и стоимости автомобиля после повреждения и его полного восстановления стоит * рублей за вычетом суммы утери товарного вида автомобиля, взысканной по решению суда от ***. С учетом того, что необходимость замены коробки передач автомобиля не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исковые требования истца о взыскании материального ущерба в связи с необходимостью замены коробки передач в размере * руб. * коп. признаны судом не подлежащими удовлетворению, о чем указано выше, исковые требования о взыскании утери товарной стоимости автомобиля в размере * рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению. Не подлежащими удовлетворению суд полагает и исковые требования о взыскании налога на транспортное средство (л.д.74-75) в размере * рублей, поскольку уплата налога на транспортное средство производится вне зависимости от эксплуатации транспортного средства, а лишь при его наличии, поэтому суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием *** и расходами истца Клоповой Е.А. на уплату транспортного налога. Что касается требований истца Клоповой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По решению Городецкого городского суда от ***, с Бурашева А.В. в пользу Клоповой Е.А. взыскано *, из которых: * руб. * коп. - возмещение ущерба от ДТП, утрата товарной стоимости автомобиля * руб. * коп; расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.. Указанное решение вступило в законную силу ***. Исполнительный лист Клоповой Е.А. выдан ***. Взысканные по решению суда суммы Бурашевым А.В. оплачены *** - * рублей; *** - * рублей; *** - * рублей; *** - * рублей. ***(имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают произведенные выплаты). Суд полагает доводы ответчика Бурашева А.В., что в данном случае ст.395 ГК РФ неприменима, поскольку отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга, несостоятельными, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***, то есть со следующего дня после ДТП, по ***, определив сумму требуемых процентов в * рублей. При расчете суммы процентов применяет ставки рефинансирования, действующие в период с *** по ***. Суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты Бурашевым А.В. истцу взысканной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда от *** по делу * вступило в законную силу ***. Взысканные по решению суда суммы Бурашевым А.В. оплачены *** - * рублей; *** - * рублей; *** - * рублей; *** - * рублей. В указанный период действовала ставка рефинансирования Центробанка в *% годовых. Исчисленные исходя из этих данных проценты составят * рублей * копейки исходя из следующего расчета: * * * * Всего * рублей. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика Бурашева А.В. в пользу истца Клоповой Е.А.. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение экспертизы по экспертному заключению * от *** - * рублей, услуги почтовой связи * рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку эти затраты связаны с исковыми требованиями, которые судом оставлены без удовлетворения. На основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с Бурашева А.В. в пользу Клоповой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах размере * рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Бурашева А.В. в пользу Клоповой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Всего следует взыскать расходов в размере * рублей * копеек. Рассматривая встречные исковые требования БурашеваА.В., суд приходит к следующему. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу * с Бурашева А.В. в пользу Клоповой Е.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб. * коп, расходы по оплате экспертизы в сумме *., утрата товарной стоимости в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей - всего в сумме * рублей * копейки Постановление об окончании исполнительного производства от *** Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области свидетельствует, что выплаты взысканных сумм Клоповой Е.А. произведены. Как следует из заключения судебной экспертизы * от ***, произведенной ООО «*» (л.д. 206 -249), перечень заменяемых деталей транспортного средства *, *** года выпуска после ДТП ***, пригодных для дальнейшего использования, а также работ по их снятию и установке составляет: защита двигателя - * руб., защитный кожух масленого картера - * руб., редуктор переднего моста в сборе - * руб., накладка переднего бампера левая угловая - * руб., пыльник брызговика переднего левого крыла - * накладка хромированная левого указателя поворота - * руб., облицовка хромированная левой противотуманной фары - * руб., фаркоп петля левая переднего бампера хромированная - * руб., балка переднего моста - * руб., картер АКПП - * руб., диск литой *, общей стоимостью * рубля. Общая стоимость заменяемых деталей транспортного средства * регистрационный номер * пригодных для дальнейшей эксплуатации с учетом износа составляет - *. Общая стоимость не произведенных работ по снятию и установке деталей пригодны для дальнейшего использования (включенных в общую стоимость материального ущерба составляет -*. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызваны последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Учитывая, что обязательства по судебному решению исполнены, а судьба заменяемых деталей после ДТП *** автомобиля * *** года выпуска гос.номер *, принадлежащего Клоповой Е.А,. при вынесении судебного решения от *** не разрешена, заменяемые детали Бурашеву А.В. в добровольном порядке ответчиком Клоповой Е.А. не возвращены, исковые требования о вменении в обязанность Клоповой Е.А. возвратить Бурашеву А.В. подлежащие замене детали автомобиля: защиту двигателя, защитный кожух, редуктор переднего моста в сборе, накладку переднего бампера левую угловую, пыльник брызговика переднего левого крыла, накладку хромирования левого указателя поворота, облицовку хромирования левой противотуманной фары, фаркоп петля левая переднего бампера хромированная, балку переднего моста, картер АКПП, диск литой * стоимостью * рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе (ст.ст.1102,1104 ГК РФ). Данных о невозможности возвратить в натуре сбереженное имущество - заменяемые детали после ДТП *** автомобиля * *** года выпуска гос.номер * принадлежащего Клоповой Е.А., суду не представлено. Доводы истца по встречному иску Бурашева А.В. в судебном заседании, что возврат в натуре заменяемых деталей невозможен, поскольку собственником автомобиля Клопова Е.А. не является, суд считает недостаточными для того, чтобы сделать вывод о невозможности возврата заменяемых деталей в натуре. С учетом изложенного исковые требования Бурашева А.В.о взыскании с Клоповой Е.А. остаточной стоимости заменяемых деталей автомобиля в случае невозможности возврата заменяемых деталей автомобиля суд считает не подлежащими удовлетворению. Не подлежащими удовлетворению суд считает и исковые требования истца по встречному иску Бурашева А.В. о взыскании стоимости не произведенных работ по снятию и установке деталей, пригодных для дальнейшего использования в размере * рублей, поскольку ввиду того, что данные работы не производились, их стоимость нельзя считать неосновательным обогащением. На основании ст.100 ГПК РФ с Клоповой Е.А. в пользу Бурашева А.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере * рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Клоповой Е.А. в пользу Бурашева А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей * копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек. Всего следует взыскать расходов * рублей * копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции Клоповой Е.А. отказать. В удовлетворении исковых требований к Бурашеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере * рублей * копеек, утери товарной стоимости автомобиля в размере * рублейвзыскании налога на транспортное средство в размере * рублей Клоповой Е.А. отказать. Взыскать с Бурашева А.В. в пользу Клоповой А.В. расходы по эвакуации автомобиля в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, а всего * рублей * копейки. Исковые требованияБурашева А.В. удовлетворить частично. Обязать Клопову Е.А. возвратить Бурашеву А.В. подлежащие замене детали автомобиля: защиту двигателя, защитный кожух, редуктор переднего моста в сборе, накладку переднего бампера левую угловую, пыльник брызговика переднего левого крыла, накладку хромирования левого указателя поворота, облицовку хромирования левой противотуманной фары, фаркоп петля левая переднего бампера хромированная, балку переднего моста, картер АКПП, диск литой общей стоимостью * рубля. В удовлетворении остальной части искаБурашеву А.В. отказать. Взыскать с Бурашева А.В. в пользу Клоповой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек, в удовлетворении заявленных требований об оплате расходов на экспертизу отказать. Взыскать с Клоповой Е.А. в пользу Бурашева А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десять дней. Председательствующий А.Н.Буренкова.