Дело №2-928/2011 РЕШЕНИЕ *** гор. Городец Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием помощника прокурора Петровой Н.В., истца Лебедева А.В., представителя истца Боровкова С.Н., представителя ответчика Кузнецова В.А., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к ООО «Земеледелец» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Земледелец», в котором просит восстановить на работе *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО «Земледелец» в качестве *. Приказом от *** он был уволен с работы по ст.81 п.п. «а» п.6 ч.1 Трудового кодекса РФ - по прогул. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: *** его отстранили от работы. С *** по *** он приходил ежедневно на работу, его не допускали к работе, производственных заданий не давали. Неприязненное отношение руководителя ООО «Земледелец» привело к его увольнению за прогулы. В судебном заседании истец Лебедев А.В. иск поддержал и пояснил, что он работал в качестве *. *** в первой половине дня по распоряжению инженера *, после *. *** на утренней планерке директор предприятия отстранил его от работы, не объясняя причин, потребовал дать объяснение в административном здании. Он прошел в административное здание, но объяснительную не стал писать. * С *** также ежедневно приходил на работу, но ему производственных заданий не давали. *** уволили за прогулы, в этот же день выдали трудовую книжку. *** директор предприятия кричал на него нецензурной бранью, толкнул его и он ударился об служебную автомашину директора. В результате увольнения он потерял работу, у него на иждивении ребенок-инвалид. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца иск Лебедева А.В. поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнив, что к истцу нельзя применить положения ст.76 ТК РФ. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика иск Лебедева А.В. не признал, и суду пояснил, что истец работал у ответчика *. *** истец не выполнил производственное задание директора - *. На следующий день директор предприятия на планерке потребовал объяснений от истца и просил дать ему письменное объяснение в административном здании. После планерки истец прошел в административное здание, но письменных объяснений не дал. *** истец покинул административное здание и не появлялся больше на работе в этот день: ни в гараже, ни в административном здании. В последующие дни истец приходил на работу, но не работал, объяснительных не давал. В рабочее время истец или просто находился, или на рабочем месте ремонтировал личную автомашину. *** истец был уволен за прогул, совершенный ***. Заработную плату истцу начислили по *** и выплатили. *** у истца в табеле учета рабочего времени указан как день прогула и не оплачен. Учитывая наличие на иждивении ребенка-инвалида, ответчик готов изменить формулировку увольнения, без восстановления на работе. Работодателем нормы ТК РФ при увольнении истца не были нарушены. В иске Лебедеву А.В. просит отказать в полном объеме. Свидетель Р.А.П. пояснил в судебном заседании, что он работает у ответчика *, у него в подчинении работал истец, * *** истец не выполнил производственное задание - *. На следующий день директор предприятия на планерке потребовал объяснений от истца и просил дать ему письменное объяснение в административном здании. После планерки истец прошел в административное здание, но письменных объяснений не дал. Истец не появлялся больше на работе в этот день: * В последующие дни истец приходил на работу, но не работал, объяснительных также не давал. В рабочее время истец на рабочем месте или просто находился, или ремонтировал личную автомашину. Истец постоянно пререкался со специалистами среднего звена. * Свидетель Е.Л.Л. в суде пояснила, что *** директор предприятия на планерке потребовал объяснений от истца относительно неисполнения задания по подготовке автомашины к техосмотру и просил дать ему письменное объяснение в административном здании. После планерки истец прошел в административное здание, но письменных объяснений не давал. Истец не появлялся больше на работе в этот день: *. В последующие дни истец приходил на работу, но не работал, объяснительных также не давал. Свидетель К.О.В. показала, что *** директор предприятия потребовал объяснений от истца *. Она в этот день исполняла обязанности *. Истец приходил в этот день * в административное здание, но письменных объяснений не дал. Получил от неё письмо за подписью директора с требованием объяснений. В этот день истец не появлялся больше в административном здании. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: Согласно заключению прокурора иск Лебедева А.В. заявлен незаконно и необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца ответчиком не нарушена и истцом не доказан факт присутствия на работе и работы ***. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)… Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу работника, если его увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с частями 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов гражданского дела следует, что Лебедев А.В. с *** был принят на работу в качестве * в ООО «Земледелец» на основании приказа * от *** (л.д. 5). *** приказом * от *** Лебедев А.В. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул (л.д. 5). В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку. В процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы Лебедева А.В. о его незаконном увольнении. В судебном заседании установлено, что Лебедев А.В. *** отсутствовал на рабочем месте *. Это установлено показаниями свидетелей, докладной Р.А.П., актом об отсутствии работника на месте от *** (л.д. 21) Доказательств нахождения на рабочем месте *** истцом не представлено. Работодателем истребовано от истца письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ***, но истец отказался от дачи объяснения, что подтверждается актом от *** (л.д. 22). Таким образом, судом установлено наличие основания - прогула - для законного расторжения трудового договора работодателя с работником Лебедевым А.В. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения на рабочем месте ***. Ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений, выплатил истцу причитающиеся денежные средства в полном объеме, т.е. процедура увольнения Лебедева А.В. работодателем ООО «Земледелец» нарушена не была, т.е. требования о восстановлении на работе незаконны и необоснованны. Соответственно нет и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, который как установлено судом был совершен Лебедевым А.В. без уважительных причин. На основании изложенного, в связи с отсутствием нарушения процедуры увольнения, отсутствие уважительных причин невыхода истца на работу, исковые требования Лебедева А.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованны, незаконны, и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к ООО «Земледелец» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд в течение 10 дней через Городецкий городской суд. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова Мотивированное решение изготовлено *** Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова