г. Городец        ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Розова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Розов А.А. обратился в суд с иском к Соколову М.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Розов А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *, *** года выпуска.

*** на ....... водитель Соколов М.Н., управляя транспортным средством *, в нарушение п. * Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца под его управлением.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов М.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность Соколова М.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Розов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Розову А.А. страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Розов А.А. обратился к независимому оценщику в ООО ....... для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО ....... был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей * копейки. За услуги оценщика Розов А.А. заплатил * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО ....... был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Розову А.А. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Розов А.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей ....... копейки. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принят отказ от исковых требований Розова А.А. к ответчику Соколову М.Н.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Розова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенный в основу исковых требований Розова А.А., не является экспертным заключением и не может быть принят судом в качестве доказательства, так как единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение, на основании которого ООО «Росгосстрах» и выплатило страховое возмещение в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на ....... с участием водителя Соколов М.Н., управлявшего транспортным средством * и водителя Розова А.А., управлявшего транспортным средством *;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Розова А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ....... рублей * копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составила * рублей * копеек;

- расписка Горянина А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Розова А.А. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Соколову М.Н., ООО «Росгосстрах»;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО .......»;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, составленный ООО «* ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * рублей * копеек;

- акт о страховом случае по ОСАГО, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме * рублей * копеек;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... с участием водителя Соколов М.Н., управлявшего транспортным средством * и водителя Розова А.А., управлявшего транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчика Соколова М.Н., из которых следует, что он не заметил приближающийся с правой стороны автомобиль истцам, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Розову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

....... водитель Соколов М.Н., управляя транспортным средством *, не уступил дорогу транспортному средству * приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Соколова М.Н. имеется нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов М.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается объяснениями ответчика Соколова М.Н., имеющимися в материале административной проверки, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает вину Соколова М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Соколов М.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Розова А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составила * рублей * копеек;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, составленный ООО ....... ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * рублей * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО ........ Суд считает несостоятельным довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение и берет за основу вышеуказанный отчет, поскольку он полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, составленный ООО «.......» ***, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Розова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Розова А.А. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Розова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей * копейки (* рублей * копейки (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО .......») минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО ....... был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Розова А.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере, не превышает страховую сумму * рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Розова А.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Розова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Розова А.А. величину утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Розова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов