РЕШЕНИЕ

24 июня 2011 года       .......

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ряд» к Софронову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ряд» (далее - ООО «Ряд») обратилось в суд с иском к Софронову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указал, что на основании срочного трудового договора, заключенного *** Софронов С.Н. был принят в ООО «Ряд» * сроком на один год сроком до ***

С *** на основании личного заявления Софронов С.Н. был переведен *. С *** на основании личного заявления Софронов С.Н. переведен на *. *** Софронов С.Н. во время исполнения трудовых обязанностей причинил ущерб имуществу истца. *

Из-за поломки гранулятор не работал два дня. Была остановлена линия по производству вспененного полиэстерола. Организация понесла убытки.

По факту причинения Софроновым С.Н. ущерба был составлен акт, у Софронова С.Н. было отобрано объяснение. В нем он признал свою вину в поломке гранулятора. Действиями Софронова С.Н. ООО «Ряд» был причинен материальный ущерб на сумму * рубля * копейки. Средний заработок Софронова С.Н. составляет * рубль * копеек. *** трудовой договор с Софроновым С.Н. расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчика * рубль * копеек в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскать судебные расходы в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Было пояснено, что в последнее время ответчик стал халатно относиться к работе. В отношении Софронова С.Н. издавались приказы о лишении премии за халатное отношение к работе, объявляли выговор. Ответчик во время работы на грануляторе повредил его, добровольно ущерб не возместил. После случившегося с Софронова С.Н. были взяты объяснения. Он признавал вину. Ответчик был обучен по профессии машиниста гранулирования пластических масс, по результатам обучения аттестован.

Ответчик Софронов С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в поломке гранулятора нет. *** он написал заявление о переходе из наладчиков в грануляторщики. Работал один день под наблюдением специалиста, а затем стал работать самостоятельно. Обучение, аттестацию он не проходил. Материально ответственным лицом не является. С должностной инструкцией, технологической инструкцией его не ознакомили. Чистка гранулятора не его обязанность. В день, когда гранулятор сломался, никакого расследования не проводилось. На момент увольнения материальных претензий к нему не предъявляли. Он разведен, сын служит в армии. Заработная плата невысокая. Приспособления для чистки гранулятора нет. Чистят его арматурой. В тот момент, когда проводил чистку, кто-то произвел включение гранулятора. Вины в причинении ущерба нет. Объяснения написаны собственноручно, свою подпись не отрицает.

Свидетель Г.С.В.. пояснил в судебном заседании, что при поступлении работника на работу проводится первичный инструктаж, затем проводится стажировка. После стажировки изучаются инструкции, а затем проводится опрос знаний. *** проводился опрос Софронова С.Н. С *** Софронов С.Н. стал работать самостоятельно после аттестации.

Свидетель З.А.В. пояснил в судебном заседании, что Софронов С.Н. проходил обучение, затем сдавал экзамен, составлен протокол о принятии экзамена. Ответчик знакомился с должностной инструкцией, имеется его подпись.

Свидетель В.В.Н. пояснил в судебном заседании, что Софронов С.Н. первоначально пришел работать подсобным рабочим, потом переведен наладчиком. С *** по *** Софронов проходил обучение. После прохождения обучения был аттестован и допущен к самостоятельной работе.

В судебном заседании исследованы срочный трудовой договор * от ***, приказ ООО «Ряд» *-к от *** о приеме Софронова С.Н. на работу подсобным рабочим, приказ ООО «Ряд» *-к от *** о переводе Софронова С.Н. на должность наладчика автоматической линии, заявление Софронова С.Н. о переводе, дополнительное соглашение * от ***, приказ ООО «Ряд» *-к от *** о переводе Софронова С.Н. на должность машиниста гранулирования пластических масс, приказ от *** о переводе Софронова С.Н., заявление о переводе Софронова С.Н., дополнительное соглашение * от ***, приказ о поощрении работников * от ***.

Исследовались акт технического состояния гранулятора * ООО «Ряд» от ***, служебные записки от ***, объяснительная Софронова С.Н., докладная, справка о расчете стоимости ущерба, справка о заработной плате Софронова С.Н.

Исследовались должностная инструкция машиниста гранулирования пластических масс, технологическая инструкция * машинисту гранулирования пластических масс, справка о заработной плате * *», протокол * от ***, протокол * от ***, протокол * от ***

Исследованы другие материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик работает на предприятии с ***. С *** Софронов С.Н. переведен на должность машиниста гранулирования пластических масс. *** он аттестован и допущен аттестационной комиссией к самостоятельной работе машинистом гранулирования пластмасс. *** Софронов С.Н. во время исполнения трудовых обязанностей причинил ущерб имуществу истца, повредил гранулятор * производственного цеха ООО «Ряд». Стоимость восстановительного ремонта гранулятора составила * рубля * копейки. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, протоколом аттестационной комиссии от ***, личной карточкой ответчика, актом * от ***, объяснениями ответчика, справкой от *** *, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба истцом исчислен в соответствии с законодательством. Истцом соблюден установленный ст.247 ТК РФ порядок установления размера причиненного ущерба. В соответствии со ст.248 ТК РФ истец обратился за судебной защитой. Средний месячный заработок ответчика составляет * рубль * копеек. Размер ущерба определен истцом ниже среднего месячного заработка. Суд полагает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, и полагает возможным уменьшить размер возмещения причиненного ущерба до * рублей.

Доводы ответчика о том, что он не является материально ответственным лицом, не основаны на законе и не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Доводы истца о том, что кто-то произвел включение оборудования в то время, когда он выполнял очистку, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, тем объяснениям, которые даны ответчиком собственноручно после поломки оборудования.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ряд» удовлетворить частично.

Взыскать с Софронова С.Н., ....... в пользу ООО «Ряд» в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины * рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме * рублей, всего взыскать * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья       С.Ю.Шевелилова