ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Емельянову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Емельянову С.А. о взыскании убытков в сумме * руб., возмещенных в результате страхования и взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме * руб.

Из текста искового заявления истца следует, что ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств * под управлением водителя Емельянова С.А. * под управлением Б.Д.А. по доверенности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Емельянова С.А., нарушившего требования п. 9.10 и п. 2.7 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Б.М.А. были причинены механические повреждения.

Транспортное средство * принадлежащее Б.М.А.. по договору страхования *** было застраховано в Нижегородском филиале ОАО «СОГАЗ».

На основании представленных Б.Д.А.. документов ОАО «СОГАЗ» НФ признало данный случай страховым и выплатило, с учетом данных отчета * от ***, страхователю сумму страхового возмещения * руб., согласно расходного кассового ордера * от ***.

В силу ст. 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ» переходит право требования возмещения за причиненный ущерб к лицу, виновному в его причинении, т.е. в данном случае к Емельянову С.А.

По данным справки о ДТП, выданной ОГИБДД УВД по Городецкому району, Емельянов С.А. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, убытки, причиненные компании и подлежащие возмещению, с учетом износа, составляют * руб., которые истец просит взыскать в его пользу с Емельянова С.А., а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме * руб.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянов С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о вручении судебной повестки на ***, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом изложенного, суд признал его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства (определение от ***).

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- заявление Б.М.А.. от *** о событии (ДТП) имевшем место .......

- страховой полис *, выданный ОАО «СОГАЗ» на имя Б.М.А. где в качестве страхователя указан и Б.Д.А..;

- заявление Б.М.А.. *

- страховой акт * по риску (ущерб) транспортного средства * на сумму * руб.;

- квитанция * серии БББ на получение от Б.М.А.. страховой премии (взноса) (вида страхования - автокаско) в сумме * рублей ***;

- водительское удостоверение на имя Б.Д.А.. и свидетельство о регистрации *

- доверенность на право управления транспортным средством *, выданная Б.М.А.. на имя Б.Д.А.

- справка о дорожно-транспортном происшествии имевшем место *** с участием водителя Б.Д.А. и водителя Емельянова С.А., с отметкой об отсутствии у последнего полиса страхования гражданской ответственности;

- протоколы об административном правонарушении, предусмотренном передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="blank" data-id="18812">ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Емельянова С.А.;

- акт осмотра транспортного средства * (страхователь Б.М.А..);

- расходный кассовый ордер * от *** на имя Б.М.А.. на сумму * руб.;

-отчет * от *** ООО * где указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа * руб., с учетом износа - * руб.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств * без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Емельянова С.А. и *, собственником которого является Б.М.А.., под управлением Б.Д.А.. по доверенности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова С.А., который был привлечен административной ответственности.

Транспортному средству * принадлежащему Б.М.А. были причинены механические повреждения.

Автомашина *, принадлежащая Б.М.А.. была застрахована страховой компанией ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом *, вступившим в силу с ***.

На основании представленных Б.М.А.. документов ОАО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и в соответствии с данными отчета * от *** ООО «*» выплатило Б.М.А.. в возмещение ущерба * руб. (без учета износа т/с) (л.д. 19).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * Емельянова С.А. на момент ДТП застрахована не была, т.е. требование истца, предъявленное к виновнику причинения ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации, законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как расходы, понесенные истцом, и его право на взыскание нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

С ответчика Емельянова С.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» следует взыскать сумму ущерба (с учетом износа т/с) в сумме * руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Емельянову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Емельянова С.А., ....... в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации - * рубля * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рубля * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова